Справа № 456/3052/23 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/248/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
21 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - Шандри М.М.
суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.
розглянувши у місті Львові без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 - Коневалика Андрія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2023 року у справі позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про захист прав споживача та стягнення недоплаченого відшкодування,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про захист прав споживача та стягнення недоплаченого відшкодування у розмірі 49 798,25 грн.
Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.11.2023 у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .
Постановою Львівського апеляційного суду від 14.08.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.11.2023 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.
Стягнуто з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 недоплачене страхове відшкодування у розмірі 49 798,25 грн.
Представник ОСОБА_1 - Коневалик А.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цій справі, в якій просить стягнути із ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн, пов'язані з підготовкою та пред'явленням позову, а також 5000,00 грн витрат, пов'язаних з підготовкою та поданням відповіді на відзив.
Оскільки відповідно до положень ч.4 ст.270 ЦПК України немає необхідності у виклику учасників справи, розгляд заяви проводиться судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказану заяву слід задовольнити частково, виходячи з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У межах передбачених ч.8 ст. 141 ЦПК України строків представником ОСОБА_1 - Коневаликом А.В. подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу та подано докази на підтвердження таких.
В матеріалах справи наявні копія Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 0120-ц від 07.11.2022, укладеного між Адвокатським об'єднанням «Всеукраїнський центр адвокатських розслідувань ДТП «Автопоміч» в особі керуючого партнера Мелеха Д.О. та ОСОБА_1, Ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 у Стрийському міськрайонному суді Львівської області адвокатом Коневаликом А.В., копія Детального опису робіт (наданих послуг) виконаних для надання правничої допомоги від 06.06.2023, з якого вбачається, що витрати на підготовку та пред'явлення позову становлять 10 000, 00 грн, а також копія Детального опису робіт (наданих послуг) виконаних для надання правничої допомоги від 26.07.2023, згідно з яким вартість наданої позивачу правничої допомоги, пов'язаної з підготовкою та поданням відповіді на відзив, становить 5000,00 грн.
Від ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» надійшло письмове заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. Посилаючись на неспівмірність заявленого розміру витрат на правову допомогу, враховуючи принципи пропорційності та розумності, відповідач просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 5000,00 грн.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат колегія суддів виходить з такого.
Велика Палата Верховного Суду вже вказувала про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
Отже, вирішуючи питання про розподіл витрат, понесених ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, колегія суддів, проаналізувавши надані заявником докази на підтвердження понесених витрат з урахуванням заперечень відповідача, врахувавши критерії реальності, розумності та співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), дійшла висновку, що заявлені витрати у загальному розмір 15 000,00 грн є завищеними, а обґрунтованими та підтвердженими є витрати ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу в судді першої інстанції у розмірі 7500,00 грн.
За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 слід стягнути 7500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в суді першої інстанції, про що згідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України необхідно постановити додаткове судове рішення.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,
Заяву представника ОСОБА_1 - Коневалика Андрія Васильовича задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7500,00 грн, понесені у суді першої інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної додаткової постанови.
Повний текст постанови складено: 21.10.2024
Головуючий
Судді