"21" жовтня 2024 р. Справа № 596/1344/24
Провадження № 1-кп/596/187/2024
Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в селищі Гусятин клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №120242161114000086, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2024 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боднарівка, Чемеровецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, на утриманні дітей не має, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
Відповідно до обвинувального акту, який скеровано до суду 18.07.2024 ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 30.06.2024, близько 12:00 год., перебуваючи в приміщенні магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що розташований по АДРЕСА_2 , на вітрині торгового залу виявив бездротові навушники в кейсі з індикатором зарядки, які вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна (крадіжку), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 30.06.2024, близько 12:05 год. ОСОБА_4 , переконавшись за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із вітрини в торговому залі магазину викрав навушники бездротові в кейсі з індикатором зарядки марки TG01 білого кольору, арт. 24156, вартістю 391,50 грн., які помістив в свою сумку та направився до виходу. Біля каси приміщення магазину ОСОБА_4 не надав вказаний товар касиру для зчитування штрих-коду і не оплатив його вартість, таким чином здійснив крадіжку товару, непомітно пронісши його в сумці біля каси та із викраденим майном покинув приміщення магазину, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 заподіяв ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 391,50 гривень.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КК України, у зв'язку з декриміналізацією інкримінованого обвинуваченому правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання про закриття кримінального провадження та надав свою згоду на закриття кримінального провадження відносно нього на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та закриття кримінального провадження. Вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КК України, у зв'язку з декриміналізацією інкримінованого обвинуваченому правопорушення.
Представник потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи в його відсутності. Щодо клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку із втратою чинності законом, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння, не заперечує.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить такого висновку.
Європейський суд з прав людини вважає, що стаття 7 Конвенції (nullum crimen, nulla poena sine lege) є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м'якого кримінального закону.
На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року, заява № 10249/03).
Законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права (ч. 1 ст. 3 КК України).
Відповідно до ч.6 ст.3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Кримінальна протиправність діяння, а також його карність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки Кримінальним кодексом, що діяв на час вчинення цього діяння (ч. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 4 КК України).
Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).
Указане положення цілком узгоджується із вимогами ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Так, 09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було посилено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна та змінено поріг притягнення до адміністративної відповідальності.
Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП у редакції Закону 3886-IX передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Частиною 2 ст. 51 КУпАП у редакції Закону 3886-IX установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.
Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ ПК, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 1 січня.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, інкриміноване ОСОБА_4 вчинено 30 червня 2024 року.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 1 січня 2024 року становила 3028 гривень.
Тобто, із 09.08.2024 дрібною крадіжкою є адміністративне правопорушення, якщо вартість викраденого майна становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - до 3028,00 грн.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, крадіжка майна вартістю до 3028 гривень 00 копійок (станом на час вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення), на даний час відноситься до адміністративного правопорушення, та не є кримінально-караним діянням.
Пункт 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначає, що кримінальне провадження закривається у зв'язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме крадіжки майна в умовах дії на території України воєнного стану, на загальну суму 391 грн. 50 коп., у зв'язку з набуттям чинності Закону, який скасовує кримінальну відповідальність за вказану дію, кримінальне провадження стосовно останнього підлягає закриттю, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Наведена правова позиція викладена Об'єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21 (провадження № 51-2555кмо24).
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 12.07.2024 слід скасувати. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Щодо процесуальних витрат, то суд приходить до наступного.
У висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20), зазначено, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Разом з цим, кримінальним процесуальним законом прямо не передбачено стягнення процесуальних витрат з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Закриття кримінального провадження на підставі того, що діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, є безумовним, оскільки приводом для нього є саме втрата чинності закону, яким кримінальна протиправність була встановлена, тобто в даному випадку збільшився розмір спричиненої шкоди, а отже втратила чинність підстава для притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.
Слід зазначити, що згода особи на закриття кримінального провадження відносно неї на цій підставі (п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України) не є тотожною визнанню особою своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, і жодним чином не може підтверджувати винуватість особи, оскільки суперечитиме засадам презумпції невинуватості та доведеності вини (ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України).
Тому, наявність факту понесення органом досудового розслідування матеріальних витрат, пов'язаних зі здійсненням кримінального провадження, не може бути приводом для стягнення з особи, кримінальне провадження відносно якої закрито на зазначених вище підставах, таких витрат.
З врахуванням наведеного, процесуальні витрати на залучення експерта слід віднести на рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369, 371-372, 376, 479-2 КПК України, суд, -
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, задовольнити.
Кримінальне провадження №120242161114000086, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2024 року, відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 12.07.2024, скасувати.
Речові докази після набрання ухвалою законної сили:
-полімерний контейнер (кейс) білого кольору із бездротовими навушниками марки ТG-01, білого кольору та полімерний пакет із силіконовими накладками білого кольору, які упаковано в сейф-пакет із № 2632684 в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №3 Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області - повернути представнику потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_6 ;
-оптичний диск білого кольору, без надписів та назви, із наявним біля отвору номером СМDR47G-CFMWM03-6865 65GM0116 та сімома відеофайлами із стаціонарних камер відеоспостереження магазину ТМ «Аврора» у смт. Гусятин від 30.06.2024, який упаковано в паперовий конверт «Національна поліція України Слідче управління», опечатано печаткою «Для пакетів № 104» відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківський районний відділ поліції ГУНП в Тернопільській області - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження №120242161114000086 протягом всього часу їх зберігання.
Судові витрати на залучення експертів у зв'язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-24/7998-ТВ від 18.07.2024 в розмірі 1893,20 грн., віднести на рахунок держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня оголошення.
Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_7