ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4613/24
провадження № 2/753/4569/24
"28" серпня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,
за участю:
секретаря судового засідання - Ломакіної Л.О.,
позивачки - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідокдорожньо-транспортної пригоди.
28.05.2024 року від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Черних В.О. надійшло клопотання про виклик та допит експерта. В обґрунтування клопотання позивачкою був долучений висновок експерта №042/1-390-2022, проведений на підставі постанови слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві в межах кримінального провадження №12022100020004182, за результатами якої «…дані наданої медичної документації на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідчить про те, що під час звернення за медичною допомогою 10.11.2022 о 17:07. У неї мали місце тілесні: закрита травма правого колінного суглобу- імпресійний перелом задніх відділів латерального виростку великогомілкової кістки, ушкодження латерального меніску та розрив заднього рогу його, ушкодження медіального меніску, субторальний розрив переднього хрестоподібної зв'язку та розрив медіальної колатеральної зв'язки, синовіїт, набряк параартикулярних м'яких тканин.; закрита травма лівого колінного суглобу - перелом голівки малогомілкової кістки без зміщення, ушкодження медіальної колатеральної зв'язки, синовіїт.».
Проте, вказаний висновок експертизи для сторони ОСОБА_4 є незрозумілим та у останнього виникає до експерта ряд питань з приводу порядку дослідження доказів при проведені експертизи в частині дослідження травми лівого колінного суглоба. Так, з первинних даних медичних документації, які фіксувалися одразу після ДТП безпосередньо зі слів самої ОСОБА_1 вбачається, що вона впала на праве коліно та саме на праву кінцівку вона не мала змоги встати та відчувала значний біль.
З огляду на викладене, просить суд викликати в судове засідання судового експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, юридична адреса: 03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4, а саме: ОСОБА_5 для надання пояснень по висновку за результатами проведення судово-медичної експертизи №042/1-390-2022 в межах кримінального провадження №12022100020004182.
Крім того, одночасно з позовом, позивачкою ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів, в якому вона просить суд витребувати у Дарницького УП ГУНП в м. Києві матеріали кримінального провадження за №12022100020004182. В обгрунтування посилається на те, що в рамках кримінального провадження проведено екпертизу, якою встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, завданих позивачці ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 10.11.2022 року. Вважає, що з метою всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження.
У підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечували проти заявленого клопотання про виклик та допит експерта, та зазначили, що у висновку експерта чітко вказані його мотиви та підстави, за яких складений та підготовлений експертний висновок, тому викликати та допитувати експерта у судовому засіданні необхідності немає. Крім того, просили задовольнити клопотання про витребування доказів.
У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Рева І.О. підтримала клопотання про виклик та допит експертаз підстав, викладених у ньому, проти клопотання про витребування доказів не заперечувала.
Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши заявлені клопотання, дійшов до наступного висновку.
Щодо клопотання про виклик та допит експерта:
За містом ст. 239 ЦПК України допит експерта в суді пов'язаний із залученням експерта та призначенням судової експертизи.
Допит експерта не є обов'язковим, а є способом усунення сумнівів у достовірності висновку експертизи, яку експерт проводив у справі.
Проте, у цьому цивільному провадженні експер тиза судом не призначалась, що виключає допит експерта, а тому у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.
Щодо клопотання про витребування доказів:
Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а суд в свою чергу відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України сприяє повному і всебічному з'ясуванню обставин справи, роз'яснюючи особам, які беруть участь у справі їх права і обов'язки та попереджуючи їх про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.
За ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Позивачка ОСОБА_1 не вказує які конкретно матеріали з кримінального провадження необхідно витребувати.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Позивачка не надала доказів самостійного звернення до органу з метою отримати копію документів, що просить витребувати.
За відсутності доказів здійснення заходів для отримання цих доказів самостійно та невідповідності клопотання п.п. 1,2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів, слід відмовити.
Керуючись ст. ст.72, 259-261, 353 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Черних Вікторії Олександрівни про виклик та допит експерта - відмовити.
У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Осіпенко Л.М.