Справа№ 953/2663/24
н/п 3/953/1198/24
"17" жовтня 2024 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , представника - адвоката Сігала Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
встановив:
25.03.2024 о 15-50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Honda CTX 700N», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Громадянська, буд. 5, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARHK-0129 та у лікаря нарколога в КНП ХОР ОКНЛ водій ОСОБА_1 відмовився.
ОСОБА_1 та його представник - адвокат Сігал Д.В. в судовому засіданні не погодилися з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначили, зокрема, що з 2015 року ОСОБА_1 працюю волонтером окремого взводу Міжнародної поліцейської асоціації української секції. Постійні поїздки в АТО сектор "щастя" Луганської області спільно зі співробітниками контррозвідки 92 ОМБР. Має три нагороди за волонтерську діяльність, а також подяки. З 2022 року він не куди не виїжджав, працює з благодійним фондом БЕКАЙНД, щодня розвозить продукти нужденним особам: бабусі і дідусі 70+, переселенці, багатодітні сім'ї, неходячі інваліди, взагалі особи, які постраждали від російської агресії, тобто працює експедитором. Алкоголь він не вживає майже три роки - закодований хімічно у 2022 році. Після чого, 1 березня 2023 та 2024 років, він проходив обов'язкову щорічну процедуру ін'єкції ліків, які є агресивним алергеном на будь-який алкоголь, про що є в наявності відповідна довідка від психотерапевта, у якого він під наглядом третій рік. Йому пити взагалі не можна, він хворіє, що підтверджується результатами відповідних аналізів. 22.03.2024 він виїхав з дому на мотоциклі Хонда, купив продукти у магазині АТБ, у районі 17 лікарні та поїхав у район вулиці Культури за ліками по списку до свого колеги, який бачив, що він був повністю тверезий безпосередньо перед зупинкою його робітниками поліції. Того дня був звичайний день волонтера. Продукти та ліки він поклав у багажник мотоцикла, це видно на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції, коли він відкривав багажник мотоцикла. Однак, оскільки люди похилого віку, яким він перевозив продукти та ліки, знаходилися в районі Нових будинків, він повертався вулицею Пушкінською вниз, повернувши на вулицю Громадську перед торгівельним центром "Нікольський", там був знак, забороняючий цей поворот, який він не помітив, бо його там раніше не було, його зупинили поліцейські. У них виник діалог. Він попрохав у поліцейських уточнити інформацію щодо цього знаку з урахуванням проїзду саме мотоциклу, а не автомобіля. Він поводився абсолютно адекватно, був тверезий, його обличчя було звичайного тілесного кольору, також він мав тверезий, звичайний колір очей, це видно на відео. Під час діалогу, на ґрунті нерозуміння, у нього виник конфлікт зі старшим групи ОСОБА_2 . У зв'язку з чим, він вважає, що у цього поліцейського виникла до нього особиста неприязнь через те, що він ставив надто багато на його думку уточнюючих питань, а також через те, що він особисто йому не сподобався. Працівник поліції почав нервувати, після чого почав чинити на нього психологічний тиск і в слух робити суб'єктивні висновки на тему, що він дуже розумний, це все зафіксовано на відеозаписі, тим самим принижуючи його особисту гідність і паралельно він давав вказівки своїм двом підлеглим, щоб вони контролювали його фізично, це видно на відео. Після чого, поліцейський за якимось своїм суб'єктивним ознаками зробив висновок, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, зокрема, нібито по запаху з рота алкоголя, червоному обличчю та неадекватній поведінці, при цьому він був тверезий, адекватний, запах можливо був туалетної води, якою він подушився перед виїздом, яку купив у метро напередодні. Також, працівник поліції послався на якийсь неадекватний колір його обличчя. Однак, на відео чітко видно звичайний тілесний колір обличчя, не червоний, не зелений. Після цього він запропонував йому пройти тест на "Drager" на алкоголь. На що він відмовився, тому що по перше, в нього були відсутні будь-які ознаки алкогольного сп'яніння, по друге - він вже спізнювався до трьох хворих жінок похилого віку, так як віз їм ліки та продукти. Саме ці обставини стали причинною його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння. У тому числі, у нього вже виникла недовіра до цих поліцейських, після тиску як психологічного так і обмеження його особистого простору, що видно на відеозаписі. Після чого працівник поліції відійшов у бік складати протокол. У процесі складання протоколу поліцейський підійшов до двох свідків того, що відбувалося, які спостерігали весь час за їхніми діями. Це були 2 хлопці віком до 25 років, яких сам працівник поліції позначив свідками, висловився їм з сарказмом, обговорив зі свідками його відмову від огляду. Після чого, поліцейський вирішив, що нібито вони як свідки вже більше не потрібні, тим самим він дав при свідках свою суб'єктивну, негативну оцінку його як людини, особистості, і він нібито точно впевнений у тому, що там явно ст. 130 КУпАП. Після чого хлопці пішли. Таким чином, поліцейський навмисно не вніс цих свідків до протоколу, де майже існує відповідна графа для свідків, та не запропонував свідкам оглянути його візуально щодо стану, запаху з рота, кольору обличчя та на предмет нібито неадекватності поведінки. Все це видно чітко на відеозаписі з особистої камери працівника поліції, який навмисне, упереджене і необ'єктивне, маючи вже неприязне відношення до нього, і особисту зацікавленість, просто відпустив реальних свідків події. На другій камері поліцейського видно, як він зупинив мотоцикліста через проїзд на знак, потім його відпустив, мотивуючи йому, що типу якби не ст.130 КУпАП, вони б його оштрафували за знак, а так його відпустили, знову ж таки особиста зацікавленість у складанні саме щодо нього протоколу за ст. 130 КУпАП, а іншого правопорушника поліцейські просто відпускають. Просив закрити провадження у справі про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, через відсутність у його діях складу, події адміністративного правопорушення.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справ, дослідивши надані докази, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №743115 від 25.03.2024 (а.с. 1), фактичними даними, що містяться на диску з відео-матеріалами, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.03.2024 (а.с. 4), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5).
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 відповідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП. Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі -Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого прядку огляду на стан сп'яніння.
Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
До складеного протоколу про адміністративне правопорушення надано диски з відео-матеріалами, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 2).
Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
ОСОБА_1 протокол підписав, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних про адресу проживання не заявляв, в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що з перевіркою не згоден (а.с. 1).
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ'єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надано.
Поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 743115 від 25.03.2024 відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейскьим судом з прав людини.
Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішенння ЄС від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).
Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв'язку, суддя прийшов до висновку про те, що вони дають можливості дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку щодо відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставини, що обтяжують чи пом'якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.
Щодо пояснень ОСОБА_1 та його представника - адвоката Сігала Д.В. про не залучення свідків до встановлення ознак сп'яніння та складання протоколу, суд зазначає наступне.
Як зазначено вище, згідно п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Тобто, наявність або відсутність ознак алкогольного сп'яніння встановлює поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Тобто, до проведення огляду на стан сп'яніння свідки залучаються поліцейськими у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.
Як зазначено вище, до складеного протоколу про адміністративне правопорушення надано диски з відео-матеріалами, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 2).
Враховуючи викладене, суд вважає що такі пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Сігала Д.В. є способом захисту та така позиція спростовується доказами, дослідженими в ході судового розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 130, 283, 284 КУпАП, суд, -
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави (Код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № UA168999980313020149000020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу), в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ").
Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17 000 грн, протягом 15 днів з дня вручення йому постанови, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя С.О. Муратова