Справа № 529/745/24
Провадження № 3/529/341/24
16 жовтня 2024 року селище Диканька
Суддя Диканського районного суду Полтавської області Чуб К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД №2 ВП №2 Полтавського ГУНП в Полтавській області, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема, 23.08.2023 за ч. 2 ст.126 КУпАП,
за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
встановив:
ОСОБА_1 19.08.2024 року о 18 год. 20 хв. в селищі Диканька Полтавської області, по вул. Дружби, керував автомобілем “АЗЛК 2140», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом та який був притягнутий до адміністративної відповідальності протягом року за ч.2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча неодноразово повідомлявся про дату, час та місце проведення судового розгляду за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.
Також слід зазначити, що інформація про день, час та місце розгляду даної справи завжди завчасно розміщується на офіційній сайті суду в розділі «Стан розгляду справ», інформація якого є відкритою та загальнодоступною.
Також ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на сайті Судової влади.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що незважаючи на всі, передбачені законом заходи, вжиті судом, для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час, день та місце судових засідань, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з'явився та не звертався до суду з будь-якою заявою чи клопотанням.
Європейський суд з прав людини,у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За таких обставин, вважаю за можливе справу розглядати без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.
Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Пунктом 2.1а ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується наступною сукупністю доказів:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2024 серії ЕПР1 № 114609;
- довідкою СПД №2 РУП ВП №2 ГУНП в Полтавській області, яка складена відповідно облікових даних бази ІПНП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за частиною 2 ст.126 КУпАП - 23.08.2023, та посвідчення водія не отримував.
Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення повністю доведена належними та допустимими доказами.
За таких обставин, враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, винність якого у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами зібраними по справі в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, яке належить іншій особі.
Відповідно до Закону України “Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.5 ст. 126, 280, 283 КУпАП, ст.4 Закону України “Про судовий збір», -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 81 600 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.
Суддя: К.В. Чуб