Справа № 274/7714/24
Провадження № 3/0274/2501/24
18.10.2024 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, розлучений, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
Згідно з протоколом про про адміністративне правопорушення від 24.09.2024 серії ЕПР1 № 136126 водій ОСОБА_1 24.09.2024 о 18 год. 30 хв. в м. Бердичеві по вул. Бистрицька, 51, керуючи маршрутним транспортним засобом «Рута 20», державний номерний знак НОМЕР_1 , не оцінив дорожньої обстановки, не вибрав безпечного інтервалу, та скоїв зіткнення із транспортним засобом «Рута 25», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
Відповідальність за адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував, рухався по своїй полосі руху в межах допустимої швидкості руху. Поблизу школи маршрутний транспортний засіб під керівництвом ОСОБА_2 почав його обганяти. Помітив його коли той з ним порівнявся, в цей час на зустріч ОСОБА_2 їхав автомобіль, і щоб уникнути з ним зіткнення ОСОБА_2 "підрізав" транспортний засіб ОСОБА_1 , вдаривши заднім кутом в правий бік. На запитання судді ОСОБА_1 відповів, що помітивши поряд жовте маршрутне таксі, він прийняв вправо та застосував екстрене гальмування, проте отримав удар заднім правим кутом цього автотранспорту в переднє ліве крило свого транспортного засобу.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пасажир транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , пояснив, що 24.09.2024 після 18 год. на зупинці «Ортек» в м. Бердичеві він сів в маршрутку № 10, за кермом якої був ОСОБА_1 , обрав місце неподалік водія. Проїхавши метрів 600-800, під'їжджаючи до наступної зупинки «Школа» відчув різке гальмування, звернув увагу за вікно. Зліва швидко їхала жовта "маршрутка", яка обігнала транспортний засіб, на якому їхав він. В цей же час проїхав автомобіль по зустрічній смузі. Маршрутне таксі, в якому він перебував, зупинилось, а жовта "маршрутка" проїхала ще метрів 20. Запропонував водію бути свідком подій. ДТП сталось між зупинками громадського транспорту.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суддя виснує.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Згідно пункту 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
На підтвердження вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні, передбаченому ст. 124 КУпАП, надано:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 136126 від 24.09.2024;
- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.09.2024;
- письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про обставини вчинення правопорушення.
Будь-яких інших доказів у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 службовими особами органу поліції до суду не надано.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути визнаний достатнім доказом вини особи у цій справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів у судді.
Схема ДТП, складена 24.09.2024 поліцейським СРПП Бердичівського РВП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , лише фіксує обстановку на місці після ДТП (пошкодження транспортних засобів та місце їх зупинки), а не доводить причину ДТП.
В схемі ДТП описані такі ушкодження транспортних засобів:
у транспортного засобу "Рута 25" (водій ОСОБА_2 ), який на схемі ДТП зображений попереду, - потертість ЛФП в правій задній частині бампера;
у транспортного засобу "Рута 20" (водій ОСОБА_1 ), який на схемі ДТП зображений позаду, - потертість та тріщина переднього бампера в лівій частині та лівого переднього крила;.
Аналізуючи зазначені пошкодження, слід дійти висновку, що показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 щодо обставин ДТП є цілком правдоподібними.
Натомість суддя критично відноситься до письмових пояснень ОСОБА_2 , в яких він вказує, що на зупинці громадського транспорту стояв автобус "Рута" ("Рута 20", водій ОСОБА_1 ) й, оскільки, він їхав без пасажирів, то увімкнув лівий показчик повороту, щоб здійснити об'їзд цього автобуса, однак водій останнього не дав йому здійснити обгін, після чого він відчув удар в праву задню частину свого автобуса.
Ці пояснення є суперечливими не лише самі по собі, а й суперечать схемі ДТП, оскільки на ній не зафіксована зупинка громадського транспорту. Відстань до неї, за показаннями свідка ОСОБА_3 , становить щонайменше 600 м.
При цьому, хоча норми ст. 273 КУпАП і дозволяють призначити експерта для участі у провадженні про адміністративне правопорушення, службовими особами територіального органу поліції не було призначено технічної експертизи під час з'ясування фактичних обставин та безпосередньої причини ДТП.
З досліджених матеріалів справи, не вбачається порушень п. 13.1 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 , що виключає можливість категорично стверджувати, що ДТП сталося саме з вини ОСОБА_1 .
За таких обставин, твердження, що ОСОБА_1 керуючи маршрутним транспортним засобом «Рута 20», не оцінив дорожньої обстановки, не вибрав безпечного інтервалу, та скоїв зіткнення із транспортним засобом «Рута 25», під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 13.1 ПДР, є необґрунтованим та не підтвердженим матеріалами адміністративної справи.
Європейський суд з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофеєва проти росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) неодноразово зазначав, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Окрім того, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (п. 161 рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»; п.65 рішення від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України», заява № 39598/03). Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Згідно з правовими позиціями Європейського суду з прав людини «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
При цьому відповідно до ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Таким чином, суддя, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.
Службовими особами територіального органу поліції не доведено наявності у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, отже, суддя констатує відсутність правових підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате провадження підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
При наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП орган (посадова особа) по справі про адміністративне правопорушення виносить постанову про закриття справи (ст. 284 КУпАП).
Враховуючи викладене, керуючись ст. 124, ст. 247,283,284,285 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя С.В. Мороко