Справа № 214/8767/24
3/214/3722/24
Іменем України
16 жовтня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в АТ «Криворіжгаз», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Встановив:
До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов на розгляд протокол серії ААД № 810330 від 30.09.2024 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.
Відповідно вищезазначеного протоколу, 15.09.2024 року о 15-00 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. В.Великого біля буд. 40 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, а саме виконуючи маневр лівого повороту не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти обставин зазначених в протоколі. Суду пояснив, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він відповідно до вимог ПДР України переконався у безпеці свого руху та здійснив виїзд, поворот ліворуч, з прилеглої території (другорядної дороги) на головну дорогу - вул. Володимира Великого. Проїхавши декілька метрів по вул. Володимира Великого в напрямку проспекту 30 річчя Перемоги, відчув удар в праву сторону свого автомобіля. Зупинившись він помітив, що водій який виїжджав з прилеглої території на вулиці Володимира Великого в напрямку провулка Бульварний не надав йому переваги в русі та здійснив з ним зіткнення.
Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він коли виїжджав з прилеглої територію на головну дорогу вул. Володимира Велика та здійснюючи поворот праворуч не надав перевагу в русі водієві ОСОБА_1 , який в даний час вже рухався по головній дорозі.
Так, зі схеми місця ДТП, фото таблиці до неї та відеозапису долученого до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 не порушив правила дорожнього руху, а саме п. 10.1, 10.2 ПДР України.
На відеозапису та схемі місці ДТП вбачається, що зіткнення транспортного засобу Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_1 та транспортного засобу Chevrolet державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 відбуло коли транспортний засіб Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_1 завершив маневр повороту ліворуч, перетнувши перехрестя. Трнапсортни засіб Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_1 перетнув перехрестя та опинився в крайній ліві полосі для руху, в той час з прилеглої території, з метою здійснення повороту праворуч та перетину перехрестя, виїжджав автомобіль Chevrolet державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та не надав перевагу в русі транспортному засобі, який завершував маневр руху - поворот ліворуч. В результаті чого відбуло зіткнення вищезазначених транспортних засобі.
Надані усні пояснення ОСОБА_1 та відеозапис долучений до матеріалів справи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони стосуються предмету доказування та узгоджуються з обставини зазначеними в протоколі та в схемі місця ДТП, а також не заперечуються водієм ОСОБА_3 ,
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 124, 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -
постановив:
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду .
Суддя І.Б. Малаховська