21 жовтня 2024 року
м. Київ
справа №300/2756/24
адміністративне провадження №К/990/37511/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Загороднюка А.Г.,
суддів: Білак М.В., Губської О.А.,
розглянувши заяви про самовідвід суддів у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій,
02 жовтня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року у справі №300/7650/21 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Загороднюка А.Г., суддів Білак М.В. та Губська О.А. у справі з єдиним унікальним номером № 300/2756/24, номер провадження К/990/37511/24.
Водночас під час перевірки матеріалів касаційної скарги установлено, що вона подана у справі № 300/7650/21 за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Отже, в протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями допущено помилку в єдиному унікальному номері судової справи: замість № 300/7650/21 зазначено № 300/2756/24.
14 жовтня 2024 року суддя-доповідач Загороднюк А.Г., судді Білак М.В. та Губська О.А. заявили самовідводи щодо участі у розгляді цієї справи, які мотивовані тим, що вказана касаційна скарга була передана з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Вищевказані заяви про самовідвід суддів підлягають задоволенню з урахуванням наступного.
Частиною першою статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Своєю чергою, відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Ураховуючи викладене, є всі підстави вважати, що у цьому випадку було порушено порядок визначення складу суду, встановлений статтею 31 КАС України, а тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Загороднюка А.Г., Білак М.В. та Губської О.А. про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 31, 36-38, 39, 40, 248 КАС України, Верховний Суд
Заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Загороднюка А.Г., Білак М.В. та Губської О.А. задовольнити.
Передати матеріали касаційної скарги у справі № 300/2756/24 (номер провадження К/990/37511/24) до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач судді А.Г. Загороднюк М.В. Білак О.А. Губська