21 жовтня 2024 року
м. Київ
справа №344/10191/21
адміністративне провадження №К/990/38630/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тинів Ігор Дмитрович, на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року у справі № 344/10191/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного Інституту післядипломної педагогічної освіти, Департаменту освіти і науки Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання дії та бездіяльності протиправними,
Позивач звернулася до суду першої інстанції з позовом, у якому просила:
визнати незаконним та скасувати рішення Атестаційної комісії ІІІ рівня при Департаменті освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 13 травня 2021 року та рішення атестаційної комісії І рівня Івано-Франківського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти від 25 березня 2021 року в частині присвоєння їй кваліфікаційної категорії «спеціаліст другої категорії»;
зобов'язати атестаційну комісію І рівня Івано-Франківського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти, відповідно до поданої нею заяви від 09 жовтня 2020 року, звернутися з клопотанням до атестаційної комісії ІІІ рівня при Департаменті освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації про підтвердження кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії».
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 червня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.
Додатковим рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 липня 2022 року частково задоволено заяву Івано-Франківського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Івано-Франківського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти понесені витрати за надання професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 9 000,00 гривень. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 червня 2022 року та додаткове рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 липня 2022 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 16 серпня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.06.2022 та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 15.11.2022 скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського інституту післядипломної педагогічної освіти і Департаменту освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування рішень атестаційних комісій, підтвердження раніше присвоєної кваліфікаційної категорії закрито. Роз'яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду, а позивач десяти днів з дня отримання постанови має право звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2023 року заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено, справу вирішено направити до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року, в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тинів І.Д., звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), подавши її 04 жовтня 2024 року засобами поштового зв'язку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу належить залишити без руху з таких підстав.
Відповідно до частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (з урахуванням внесених до КАС України змін, які набрали чинності 18 жовтня 2023 року) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Абзац перший частини шостої статті 18 КАС України у редакції Закону № 3424-IX від 19 жовтня 2023 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов'язків учасників судової справи» установлює, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 330 КАС України (з урахуванням внесених до КАС України змін, які набрали чинності 18 жовтня 2023 року) у касаційній скарзі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Касаційна скарга від імені ОСОБА_1 подана адвокатом Тинів І.Д., який відповідно до положень частини шостої статті 18 КАС України зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет.
Представник позивача зазначив у касаційній скарзі про наявність електронного кабінету, але перевірити його фактичну наявність не вбачається можливим, оскільки ідентифікація особи при здійсненні запиту на отримання інформації про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС відбувається за реєстраційним номером облікової картки платника податків, який не був зазначений представником позивача.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України в касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно із частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Перевіривши касаційну скаргу, Судом встановлено, що її зміст не відповідає вимогам пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, оскільки у ній не викладені підстави з посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України, для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Згідно із частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Частинами першою і другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом: подачі уточненої касаційної скарги (заяви про уточнення касаційної скарги) із зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав) та викладенням відповідних обґрунтувань; підтвердження реєстрації адвокатом електронного кабінету; зазначення адвокатом відомостей про його реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) або номер і серію паспорта громадянина України.
На підставі вищенаведеного та керуючись статями 18, 169, 329, 330, 332 КАС України,
Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тинів Ігор Дмитрович, на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року у справі № 344/10191/21.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
У разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
О.А. Губська
М.В. Білак
В.Е. Мацедонська,
Судді Верховного Суду