21 жовтня 2024 року
м. Київ
справа №640/20270/22
адміністративне провадження №К/990/36339/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
перевірив касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року у справі №640/20270/22 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, в якому просив:
- скасувати наказ №2060ц, виданий 24 жовтня 2022 року Офісом Генерального прокурора про звільнення державного службовця 6 рангу ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу внутрішнього аудиту за ініціативою суб'єкта призначення згідно пункту 4 частини першої статті 83, пункту 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» з 24 жовтня 2022 року;
- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу внутрішнього аудиту Офісу Генерального прокурора з 24 жовтня 2022 року;
- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 суму невиплаченої компенсації у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю у розмірі 51278,20 грн та середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25 жовтня 2022 року по 21 листопада 2022 року в розмірі 59679,00 грн з урахуванням збільшення суми на день прийняття рішення.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року позов задоволено.
Скасовано наказ №2060ц, виданий 24 жовтня 2022 року Офісом Генерального прокурора про звільнення державного службовця 6 рангу ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу внутрішнього аудиту за ініціативою суб'єкта призначення згідно пункту 4 частини першої статті 83, пункту 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» з 24 жовтня 2022 року.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу внутрішнього аудиту Офісу Генерального прокурора з 24 жовтня 2022 року.
Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 суму невиплаченої компенсації у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю у розмірі 51278,20 грн (п'ятдесят одна тисяча двісті сімдесят вісім гривень двадцять копійок) та середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1005581,04 грн (один мільйон п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят одна гривня чотири копійки).
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року - змінено в абзаці 3 резолютивної частини рішення, викладено його наступним чином:
«Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу внутрішнього аудиту Офісу Генерального прокурора з 25 жовтня 2022 року».
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року - скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 суму невиплаченої компенсації у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю у розмірі 51278,20 грн (п'ятдесят одна тисяча двісті сімдесят вісім гривень двадцять копійок). Прийнято нову постанову в цій частині, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог.
У іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року - залишено без змін.
25 вересня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Офісу Генерального прокурора на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року у справі №640/20270/22. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2024 року касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року у справі №640/20270/22 залишено без руху та надано скаржнику 10-денний строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання документа про сплату судового збору в розмірі 12913,61 грн.
Скаржником усунуто недоліки касаційної скарги, які зазначені в ухвалі від 08 жовтня 2024 року та подано платіжну інструкцію про сплату судового збору в розмірі 12913,61 грн.
Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
У касаційній скарзі скаржник підставою касаційного оскарження визначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування абзаців 1, 2 частини третьої статті 87 Закону України «Про державну службу» щодо порядку формулювання, викладеного у попередженні державного службовця про наступне звільнення та пропонування такому державному службовцю іншої рівнозначної або нижчої посади державної служби з урахуванням його професійних компетентностей, у взаємозв'язку з пунктом 3 розділу VIII Положення №25-2022 та відповідно до вимог статті 41 Закону України «Про державну службу» щодо погодження переведення державного службовця на іншу вакантну посаду державної служби, завданням якого є визначення професійної компетентності державного службовця, з огляду на специфіку діяльності окремих структурних підрозділів органу прокуратури.
Обґрунтування скаржником наявності підстави для касаційного оскарження судового рішення, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні..
Керуючись статтями 328 - 330, 334, 335, 338 КАС України, Суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року у справі №640/20270/22 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів.
Витребувати справу №640/20270/22 із Київського окружного адміністративного суду.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.В. Кашпур
Судді: О.Р. Радишевська
С.А. Уханенко