21 жовтня 2024 року
м. Київ
справа №320/27498/24
адміністративне провадження № К/990/37443/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року у справі № 320/27498/24 за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» в особі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення,
У червні 2024 року Акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» в особі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення, в якому просили суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, оверсайту платіжної інфраструктури Національного банку України № 20/802-рк/БТ від 01 травня 2023 «Про накладення штрафу на Акціонерне товариство «Акціонерний банк «Конкорд» за порушення вимог частин першої та другої статті 7 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року позовну заяву Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД», ОСОБА_2 на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернуто особам, які її подали. Роз'яснено позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Приймаючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з відсутності у осіб, зазначених в преамбулі позовної заяви як позивачі, а саме: АТ «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» в особі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адміністративної процесуальної дієздатності на представництво інтересів АТ «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» у цій справі. Окрім того, як на підставу відсутності у зазначених осіб процесуальної дієздатності послався на прийняття Правлінням Національного банку України рішення «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КОНКОРД» від 01 серпня 2023 року № 265-рш, початку процедури ліквідації банку, призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, припинення всіх повноважень органів управління банку, відповідно до закону, та право на представлення інтересів банку, що перебуває в процесі ліквідації, належить саме призначеній уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , залишено без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року - залишено без змін.
Не погодившись із вказаними судовими рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направили до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просять скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року у справі № 320/27498/24 та направити справу для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.
Наведені норми свідчать про те, що оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.
Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики.
Зміст оскаржуваних судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року у справі № 320/27498/24.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець
Судді С.Г. Стеценко
Л.В. Тацій