21 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 401/1469/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 липня 2024 року в адміністративній справі №401/1469/24 за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 1 взводу 1 роти УПП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області капрал поліції Велько Карина Андріївна, батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Поліцейського 1 взводу 1 роти УПП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області капрал поліції Велько Карина Андріївна, батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 21744620 від 18.05.2024.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.05.2024 близько 09.00 год. позивач в м. Кременчуці, керуючи автомобілем Volkswagen Jetta державний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Театральна в бік вул. Гагаріна і, не доїхавши до автовокзалу, здійснив зупинку транспортного засобу біля лівої обочини дороги за вектором руху. До позивача підійшли поліцейські та зауважили, що він порушив правила зупинки, оскільки зупинився під знаком 3.34. На вказані звинувачення позивач повідомив, що рухався з іншого боку дороги, тому не міг бачити встановлений знак. Враховуючи, що з лівого боку дороги знак 3.34 відсутній, ним не було порушено жодних ПДР. Позивач зазначає, що дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому боці, що відповідає напрямку руху, тому відсутні підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 липня 2024 року позовні вимоги залишено без задоволення.
Позивач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відсутні докази, які б підтверджували обставини вчинення адміністративного правопорушення. Позивач зазначає, що на вказаній у оскаржуваній постанові ділянці дороги, дорожній знак «Зупинку заборонено» встановлений з порушенням відповідних вимог, тому постанова про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 21744620 від 18.05.2024 є такою, що підлягає скасуванню.
Відповідач надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду безмін як законне та обґрунтоване.
Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою серії ЕНА № 2174620 від 18.05.2024, винесеною поліцейським роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капралом поліції Велько К.А., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
З постанови видно, що ОСОБА_1 18.05.2024 о 08.43 год в м. Кременчук, по вул. Театральна, 32, керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 ПДР. (БК 476994, 476490).
З фотознімків розташування транспортного засобу Volkswagen Jetta НОМЕР_1 відносно встановлено дорожнього знаку 3.34 вбачається, що автомобіль позивача перебуває в зоні дії дорожнього знаку 3.34. (а.с. 7, 8).
З переглянутого відеозапису (18.05.2024) вбачається розташування транспортного засобу Volkswagen Jetta номерний знак НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.34.
Позивачу роз'яснено вимоги ПДР, які ним було порушено.
Позивач заперечує вчинення порушення, зазначаючи, що здійснив зупинку транспортного засобу з лівої сторони дороги, тому не міг бачить дорожній знак.
Поліцейським під час розгляду справи дотримано вимоги КУпАП та роз'яснено право на оскарження постанови. (а.с. 47).
Вважаючи протиправною постанову про адміністративне правопорушення, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Вимогами частини п'ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться обов'язок знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 3.34 розділу 33 ПДР, визначено заборонний знак «Зупинку заборонено», відповідно до якого забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).
Відповідно до пункту 1.10 ПДР зупинка припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо). Поряд з цим, стоянка припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.
Розділом 33 ПДР передбачено зону дії заборонних знаків, зокрема для дорожнього знаку.
Згідно пункту 3 розділу 33 ПДР, дія знаку 3.34 «Зупинку заборонено» поширюється на той бік дороги, на якому він встановлений.
Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В підтвердження обставин вчинення позивачем порушення за оскаржуваною постановою відповідаче6м до суду першої інстанції було долучено фотоматеріали з яких видно, що ТЗ, зупинено в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».
Також позивач не заперечує факт зупинки 18.05.2024 близько 09:00 год ТЗ, в м. Кременчук, по вул. Театральна, 32.
Свою правомірність здійснення зупинки ТЗ тим, що рухаючись по вул. Театральна в бік вул. Гагаріна, не доїхавши до автовокзалу, здійснив зупинку транспортного засобу біля лівої обочини дороги за вектором руху. Також зазначив, що рухався з іншого боку дороги, тому не міг бачити встановлений знак. Враховуючи, що з лівого боку дороги знак 3.34 відсутній, ним не було порушено жодних ПДР. Крім того, зазначив, що дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому боці, що відповідає напрямку руху.
Так, пунктом 8.1 ПДР передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Згідно пункту 8.4 ПДР дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г) наказові знаки. Показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила; д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об'єктів обслуговування; е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.
Щодо тверджень позивача, що вказаний дорожній знак 3.34 встановлено фактично з порушенням чинних стандартів ДТСУ 4100-2002, то суд апеляційної інстанції такі до уваги не бере, оскільки вказані останнім порушення щодо встановлення дорожнього знаку ним не підтверджені належними доказами.
Відповідно до ПДР України дія знаку 3.34 поширюється на той бік дороги, на якому такий встановлений. Зона дії знаку 3.34 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Станом на час зупинки транспортного засобу позивача, даний знак був наявний.
Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для її задоволення та скасування рішення.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 липня 2024 року в адміністративній справі №401/1469/24 - залишити без задоволення.
Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 липня 2024 року в адміністративній справі №401/1469/24 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко
суддя І.В. Юрко