про відмову у роз'ясненні судового рішення
21 жовтня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/5469/23-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз'яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати бездіяльність керівництва військової частини НОМЕР_1 115 ОМБр з не розгляду рапорту, про направлення ОСОБА_1 на проходження військово-лікарської комісії, для визначення стану здоров'я, щодо придатності до подальшої військової служби, протиправною;
- зобов'язати керівництво Військової частини НОМЕР_2 ОМБр розглянути рапорт та направити ОСОБА_1 на проходження військово-лікарської комісії, для визначення стану його здоров'я, щодо придатності до подальшої військової служби. забезпечивши направленням відповідної форми та необхідними для проходження військово - лікарської комісії документами.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.12.2023 р. адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не розгляду рапортів ОСОБА_1 про його направлення на проходження військово-лікарської комісії для визначення стану здоров'я щодо подальшої придатності несення ним військової служби. Зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорти ОСОБА_1 про його направлення на проходження військово-лікарської комісії для визначення стану його здоров'я щодо подальшої придатності несення ним військової служби. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 судові витрати (судовий збір) у сумі 1073,60 грн. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.
08.07.2024 р. апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.
08.10.2024 р. Військовою частиною НОМЕР_1 подано до суду заяву про роз'яснення рішення суду, а саме щодо не розгляду рапортів ОСОБА_1 про його направлення на проходження військово-лікарської комісії для визначення стану здоров'я щодо подальшої придатності несення ним військової служби, оскільки військовослужбовець ОСОБА_1 відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №200 від 20.09.2022 вважається таким, що самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 . Факт самовільного залишення частини НОМЕР_1 військовослужбовцем ОСОБА_1 підтверджується наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) №347 від 07.04.2023 про результати службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини старшим сержантом ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.
Враховуючи наведену норму, оскільки рішення було прийняте судом у порядку письмового провадження, суд вважає за необхідне провести розгляд заяви про роз'яснення судового рішення в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Стаття 254 КАС України визначає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Суд зазначає, що роз'ясненню підлягають рішення, постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення виникають труднощі їх виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення, постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб щодо яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.
Отже, за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Водночас, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 р. № 7.
В даному випадку, суд зазначає про чіткість та зрозумілість як мотивувальної так і резолютивної частини рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.12.2023 р. При цьому, жодна з частин вказаного рішення не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.
Надаючи оцінку вимогам заяви суд зауважує, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз'яснення змісту судового рішення, а не роз'яснення порядку виконання останнього.
Суд звертає увагу, що у рішенні суду чітко викладена правова позиція суду та наведено докладне обґрунтування мотивів прийняття такого рішення з посилання на норми чинного законодавства, якими керувався суд. При цьому, рішення двоякому тлумаченню не підлягає, оскільки є чітким та додаткового роз'яснення не потребує.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про роз'яснення судового рішення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 254, КАС України, суд -
У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про роз'яснення судового рішення - відмовити.
Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).
Суддя І.В. Маренич