Справа № 677/957/24
Провадження № 3/677/556/24
16 жовтня 2024 року м. Красилів
Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гладій Л.М., з участю секретаря судового засідання Загаєвської С.М., особи, щодо якої складно протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , його захисника Сидорука Д.В., представника ХРУН ГУНП в Хмельницькій області Лангова Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Красилові справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 01 червня 2024 року о 09 год. 54 хв. в с. Світле по вул. Центральна, 35, в порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», керував мотоблоком марки «Forte», без державного номерного знака, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що того дня був вихідний день - субота, він ремонтував мотоблок. Зремонтувавши, викатив його на дорогу та залишив працюючим двигун, а сам був поруч мотоблока. В цей момент до нього під'їхали поліцейські і сказали, що в нього є ознаки алкогольного сп'яніння, запропонували пройти огляд на приладі Драгер, на що він відмовився, оскільки він не керував мотоблоком, тільки задом скачав з двору, на дорогу не виїжджав, а після того випив трішки пива, оскільки хотів пити, а воду пити не може.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сидорук Д.В. в судовому засіданні заперечив проти протоколу про адміністративне правопорушення та просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в даному випадку, на його думку, жодним належним доказом не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, звертає увагу на відсутність відеозапису, де був би зафіксований рух мотоблоку та факт керування ОСОБА_1 цим мотоблоком.
Представник ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Лангов Р.Р. в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення підтримав та зазначив, що всі дії були здійснені ними правомірно. Зокрема зазначив, що 01 червня 2024 року, під час патрулювання в с. Світле ними було виявлено мотоблок, який рухався по дорозі. На їхній сигнал зупинитись за допомогою проблискових маячків, мотоблок під керуванням ОСОБА_1 прийнявши вправо зупинився. Коли вони під'їхали, то ОСОБА_1 вже встав з мотоблока. В ході спілкування було виявлено запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 . На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 відмовився, і повідомив, що випив лише трохи пива. Під час спілкування ОСОБА_1 пояснив, що переїхав метрів 200, також сказав, що пив пиво.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та наявні докази, зокрема, відеозапис з місця події, суд приходить до наступних висновків.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).
Згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Не зважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 100807 від 01 червня 2024 року, дослідженим відеозаписом, який здійснювався поліцейськими, та на якому зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп'яніння на місці зупинки або в медичному закладі.
Судом детально досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення доказ, на якому містяться 3 файли з відеозаписами з нагрудної бодікамери поліцейського під назвами: «VID-20240604-WA 0035 09:54:39» (чітко видно, як мотоблок рухається по дорозі), «VID-20240604-WA 0035 09:54:46» (з'їжджає з дороги в напрямку воріт), «VID-20240604-WA 0037» (працюючий мотоблок і біля нього стоїть ОСОБА_1 ).
Твердження захисника ОСОБА_2 про відсутність на відеозапису факту керування мотоблоком ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки досліджений відеозапис містить фіксацію руху мотоблоку ( зазначено вище ), а також чітко вбачається виявлення ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , пропозиція працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, відмова від проходження алкогольного сп'яніння в медичному закладі, а також його пояснення, в яких він постійно плутається, що суд оцінює як намагання уникнути відповідальність.
Суд критично оцінює твердження захисника Сидорука Д.В. про те, що фактично не було зупинки ОСОБА_1 , оскільки як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 керував мотоблоком недалеко від свого подвір'я, і поки працівники поліції під'їхали, подолавши метрів сто відстані, останній вже встиг зупинитись і зійти з мотоблока, розуміючи наслідки, тому вже просто стояв поряд із працюючим мотоблоком. Інших осіб поряд не було, як і сам ОСОБА_1 повідомляв, що його мотоблок, який він вигнав раніше.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Отже, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.
Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та буде достатнім засобом виховання особи і запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст.ст.130, 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу *;101.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.
Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М.