Справа № 676/6829/24
Номер провадження 1-кс/676/1903/24
21 жовтня 2024 року м. Кам'янець-Подільський
Слідчий суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання слідчого ВРЗСТ СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (далі по тексту - слідчий) ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 02 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024242000001339 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Кам'янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яке слідчий ОСОБА_3 підтримав у судовому засіданні, про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є орган державної влади, Міністерство освіти і науки України, де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дзержинськ Донецької області, з метою відшукання та вилучення ноутбука марки «Asus» TUF Gaming A15 RTX 4060, який належить потерпілому ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання зазначається, що 29.09.2024 року, близько 10 год. 15 хв., в м. Чернігів громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під приводом продажу ноутбуку марки «Asus» TUF Gaming A15 RTX 4060, оголошення про яке було розміщено на сайті «OLX», здійснюючи переписку в месенджері «Телеграм», з особою на нік-нейм «Artem_nazarov12» надіслав останньому ноутбук на адресою: АДРЕСА_2 . В результаті чого, 29.09.2024 близько 15 години невстановлена особа, жіночої статі, шахрайським шляхом, заволоділа вище вказаним ноутбуком, який належить ОСОБА_6 , не сплативши за нього грошових коштів, чим завдала останньому майнової шкоди на суму 47 500 грн.
За вказаним фактом СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області відомості про дане кримінальне правопорушення 02 жовтня 2024 року внесено до ЄРДР за №12024242000001339 та розпочато досудове розслідування за ч. 4 ст. 190 КК України.
В ході проведення допиту працівника Нової пошти гр. ОСОБА_7 , останній повідомив, що близько 15:00 години у відділенні № 11, що за адресою: АДРЕСА_3 , яка дістала власний мобільний телефон, зчитала штрих-код із мобільного додатку «Нова пошта», та надала його для сканування. Після чого, в системі висвітились дані особи, яка надала мобільний телефон із мобільним додатком, де окремою іконкою висвітилась інформація про посилку із зазначенням ТТН 59001229077010, а саме, в якій комірці вона знаходилась, інформацію про особу одержувача, ПІБ та номер телефону людини, яка просканувала штрих-код із мобільного додатку та те, що посилка була передоручена іншій особі. На момент отримання посилки було вказано, що до сплати - «0 грн.», тобто за неї вже розрахувались, або зняло оплату. Переглянувши вказану інформацію працівник відділення виніс посилку, в якій знаходився ноутбук. Після цього, вищевказана особа жіночої статті надала особисті документи, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_5 , яка отримала вказану посилку та одразу покинула приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно довідки від 30.06.2023 №6821-5002841724 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дзержинськ Донецької області за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно довідки, виданої директором «Подільського професійного коледжу» ОСОБА_8 від 09.10.2024 №01-18/1501, вказано, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об'єкта нерухомого майна №398672756 від 10.10.2024 власником гуртожитку, загальною площею 2648. 5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є орган державної влади - Міністерство освіти і науки України.
А тому, враховуючи ту обставину, що є всі підстави вважати, що за місцем фактичного проживанням ОСОБА_5 , а саме в АДРЕСА_1 , може знаходитись зазначений в клопотанні слідчого ноутбук марки «Asus» TUF Gaming A15 RTX 4060, слідчий ОСОБА_3 просив надати йому та іншим слідчим СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 дозвіл на проведення обшуку зазначеної кімнати гуртожитку з метою відшукання та вилучення належного потерпілому ноутбуку.
Заслухавши доводи слідчого, вивчивши долучені до клопотання матеріали досудового розслідування, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних мотивів.
Приписами пункту сьомого частини третьої статті 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв'язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
А відповідно до пункту четвертого частини п'ятої тієї ж статті - слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе серед інших підстав в тому числі наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів, єдиною підставою для обшуку є лише показання свідка ОСОБА_7 , з якого вбачається, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетна ОСОБА_5 , оскільки саме жінка, якій він видав ноутбук, пред'явила паспорт, як йому здається, на ім'я ОСОБА_31 .
Разом із тим, будь-яких інших належних і допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що до вчинення злочину причетна ОСОБА_5 , а отже тієї обставини, що за місцем проживання останньої може знаходитись зазначений в клопотанні слідчого ноутбук, окрім показань свідка ОСОБА_7 , якому лише здається, що він видав ноутбук жінці на ім'я ОСОБА_31 , слідчим до клопотання не долучено.
Таким чином, будь-яких об'єктивних, належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 може бути причетна до шахрайського заволодіння належного потерпілому ОСОБА_6 ноутбуку марки «Asus» TUF Gaming A15 RTX 4060 і що він знаходяться за місцем її проживання, до клопотання не долучено.
Європейський суд з прав людини у справі «Геращенко проти України» (п.129 рішення від 7 листопада 2013 року) визначив критерії оцінки пропорційності втручання у права громадян. Зокрема, суд зазначив: «.. коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки житлових приміщень, з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також вивчить наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевірить, як ці гарантії працюють у відповідній справі, що розглядається. Критерії, які враховуватимуться в цьому контексті, перелік яких не є вичерпним, - це спосіб та обставини, за яких було винесено постанову про проведення обшуку, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу (див. рішення у справі «Бук проти Німеччини» (Buck v. Germany), заява № 41604/98, пп. 44-45, ECHR 2005?IV)».
Наведені положення практики Європейського суду відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» повинні застосовуватися при розгляді конкретних справ як джерело права.
Таким чином, з огляду на те, що слідчий в судовому засіданні не довів наявність достатніх підстав вважати, що відшукуваний належний потерпілому ноутбук знаходиться у приміщенні зазначеної в клопотанні слідчого кімнаті гуртожитку, а також того, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення викраденого належного потерпілому ОСОБА_6 ноутбуку марки «Asus» TUF Gaming A15 RTX 4060 , а також заходом, пропорційним втручанню в особисте життя особи, слідчий суддя на підставі ч. 5 ст. 234 КПК України вважає, що у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку слід відмовити.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 234 КПК України, -
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого ВРЗСТ СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку кімнати АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1