Ухвала від 21.10.2024 по справі 369/10004/24

Справа № 369/10004/24

Провадження №2/369/6109/24

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Кубарській Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРАМАР ЕКО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРАМАР ЕКО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

18.10.2024 року до суду надійшла заява позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРАМАР ЕКО» про сплату відповідачем заборгованості у повному розмірі, тому свої вимоги не підтримують. Просили провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю предмету спору та повернути сплачений судовий збір при поданні позовної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У заяві представник позивача стверджував про сплату відповідачем заборгованості в повному обсязі. Таким чином, на даний час відсутній предмет даного спору. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення заяви та закриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як вбачається із змісту клопотання, про закриття провадження у справі представник позивача просив закрити провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору. Тому вимоги про повернення сплаченого судового збору підлягають до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 133, 142, 206, 255 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРАМАР ЕКО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРАМАР ЕКО» (код ЄДРПОУ 36173955, адреса: 03134, м. Київ, вул. Миру, буд. 21) з державного бюджету сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду згідно платіжної інструкції № 52076637 від 10.06.2024 року у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21.10.2024 року.

Суддя А.В. Янченко

Попередній документ
122437401
Наступний документ
122437403
Інформація про рішення:
№ рішення: 122437402
№ справи: 369/10004/24
Дата рішення: 21.10.2024
Дата публікації: 23.10.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Києво-Святошинський районний суд Київської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; надання послуг
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (12.11.2024)
Результат розгляду: виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні
Дата надходження: 11.11.2024
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЯНЧЕНКО АНДРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
суддя-доповідач:
ЯНЧЕНКО АНДРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
відповідач:
Левада Людмила Павлівна
позивач:
ТОВ Крамар Еко