Справа № 369/107/24
Провадження №2-п/369/101/24
24.09.2024 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Янченка А.В.,
при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л.,
за участі:
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Муляр І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.05.2024 року в справі № 369/107/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,
У липні 2024 року ОСОБА_3 (далі - відповідач) звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.05.2024 у справі № 369/107/24 за позовом ОСОБА_5 (далі - позивач) до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.
Свою заяву відповідач мотивував тим, що про наявність вказаного рішення суду йому стало випадково відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Тобто, відсутнє належне у відповідності до вимог чинного законодавства повідомлення відповідача про прийняте судом процесуального рішення.
Відповідач зазначив, що він перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 08.05.2023.
З огляду на вказане, на думку заявника, не можна стверджувати про його належне повідомлення у відповідності до вимог чинного законодавства України про дату та час судових засідань, оскільки він не мешкає під час служби за адресою своєї реєстрації, не отримує кореспонденцію і це достеменно відомо суду.
Не маючи можливість брати участь у судових засіданнях, а також завчасно володіти інформацією щодо дати та часу судових засідань, відповідач скористався своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
22.03.2024 відповідачем на адресу суду була спрямована заява про зупинення провадження у справі, яка залишена судом без задоволення.
Відповідач вказав, що зупинення провадження у справі є обов'язком суду, акцентуючи увагу на тому, що ця норма є імперативною.
Відповідач вказав, що військова частина, в якій він проходить службу переведена на воєнний стан.
Крім цього, будучи офіцером групи розвідку штабу НОМЕР_2 загону підтримки спеціальних операцій військової частини НОМЕР_1 , відповідач часто виконує бойові завдання. На теперішній час ОСОБА_3 також відряджений в інше місце для виконання бойового завдання, що ускладнює комунікацію з ним та своєчасне отримання необхідних документів.
Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначив наступне.
Відповідач зазначив, що важливим та необхідним при обґрунтуванні позову є: доведення необхідності надання допомоги в період навчання; розмір необхідної допомоги; докази, що особа планує стягувати грошові кошти саме на витрати, пов'язані з навчанням (це пов'язано з тим, що батьки звільнені від обов'язку брати участь у додаткових витратах на дочку, сина, що не пов'язані з його навчанням).
Не доведення таких обставин ставить під сумнів задоволення позовних вимог. На думку заявника, це доводять висновки з практики Верховного Суду.
Відповідач стверджував, що, звертаючись до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на період навчання, необхідно надати всі наявні докази, що підтверджують необхідність отримання такого утримання, наприклад: довідка про вартість навчання, проживання у гуртожитку або оренду житла, виписка з банківського рахунку дитини чи будь-які інші докази на підтвердження обставин, які б свідчили про наявність у нього потреби в матеріальній допомозі саме у зв'язку з навчанням (понесення витрат на харчування, проїзд, проживання, придбання підручників тощо). Такі докази в матеріалах справи № 369/107/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 взагалі відсутні.
Крім того, в матеріалах справи мається довідка № 07-1054, видана ОСОБА_6 , в тім, що він є студентом 1-го курсу групи 103-ФС Національного університету «Полтавської політехніки імені Юрія Кондратюка» денної форми навчання і навчається з 01.09.2023 на факультеті фізичної культури та спорту. Навчається за кошти державного (регіонального) бюджету, наказ № 853-ф. від 30.08.2023.
На підставі викладеного відповідач вважає, що заочне рішення суду підлягає перегляду для реалізації його права, наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією та положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною в законному порядку, що надає право людині на справедливий судовий розгляд і законний захист прав.
Враховуючи, що відповідач не був повідомлений належним чином про розгляд цивільної справи, крім того, перебуває на службі в Збройних Силах України, а тому позбавлений можливості своєчасного подання доказів та заперечень, вважаємо, що є підстава для скасування заочного рішення.
На підставі викладеного відповідач просив суд:
поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення;
переглянути заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.05.2024 у справі № 369/107/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання;
скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.05.2024 у справі № 369/107/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.
Позивач у судове засідання з'явилася, просила суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.
Представник відповідача у судове засідання також з'явилась, заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила суд її задовольнити.
Вислухавши думку осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доводам учасників процесу, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити за таких підстав.
За приписами ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ще до прийняття судом заочного рішення, а саме 15.05.2024 представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки відповідач є військовослужбовцем і на даний час задіяний у виконанні бойових розпоряджень за межами м. Києва та Київської області, а відтак не має можливості бути присутнім на судовому засіданні у визначену дату та час.
Також до самої заяви про перегляд заочного рішення суду було додано копію додаткової угоди від 14.06.2024 до договору про надання правової допомоги від 20.03.2024 з адвокатом Майбородою А.Л., відповідно до якої відповідач розірвав договір з адвокатом 14.06.2024.
Таким чином, матеріали справи містять докази того, що протягом розгляду цієї справи відповідач мав представника, представник відповідача, й сам відповідач, який подавав до суду клопотання, при чому не з місця своєї служби, були обізнані про розгляд справи, при цьому ні з доданих до заяви доказів, ні із самих матеріалів справи суд не вбачає наявності поважних причин неподання відзиву представником відповідача та неприбуття його в судове засідання.
Суд також приходить до висновку, що відповідачем не було доведено існування обставин, які б мали істотне значення для справи та які б не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення, оскільки додані до заяви докази не спростовують потреби сина сторін в харчуванні, комунальних послугах, одязі, взутті, канцтоварах для навчання, проїзду, в тому числі й до навчання, що проходить в м. Полтава, а місцем проживання сина є м. Вишневе Бучанського району Київської області, спортивному взутті та одязі з огляду на те, що син сторін є спортсменом збірної Київської області та національної дефлімпійської збірної команди України (дорослі, U-21) з футболу серед осіб з порушенням слуху, у слухових апаратах, їх обслуговуванні та додатковому медичному супроводі у зв'язку із тим, що син сторін є особою з інвалідністю та має діагноз хронічної двобічної приглухуватості 3 - 4 ступені.
За таких обставин, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви.
Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви адвоката Муляр І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.05.2024 року в справі № 369/107/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення даної ухвали до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Повна ухвала складена: 21.10.2024 року.
Суддя А.В. Янченко