Справа № 368/1257/24
провадження № 1-кп/368/179/24
"17" жовтня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кагарлик кримінальне провадження №12024111230001206 від 14.06.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кіровоград, громадянин України, який має середньо-спеціальну освіту, одружений, який має на утриманні малолітню дитину з інвалідністю, працюючий водієм в ПрАТ «Агрофорт», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 11 червня 2024 року, близько 07 години 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «RENAULT TRAFIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі вул. Незалежності в напрямку від с. Слобода Обухівського району Київської області неподалік «Слобідського» кладовища, здійснюючи виїзд на головну дорогу вул. Столична в м. Кагарлик Обухівського району Київської області, виконуючи маневр повороту ліворуч в напрямку до центру м. Кагарлик Обухівського району Київської області, проявив необережність, не стежив за дорожньою обстановкою, проявляючи злочинну недбалість та злочинну самовпевненість, порушуючи вимоги пунктів 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), відповідно до яких: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», не врахував дорожню обстановку, перед початком руху не пересвідчився у безпечності та продовжив рух чим своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, а також здоров'ю громадян, не надавав дорогу автомобілю марки "KIA CEE'D" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , що рухався по вулиці Столична в напрямку від центру м. Кагарлик до м. Обухів Київської області та мав перевагу в русі, в результаті чого відбулось зіткнення вище вказаних транспортних засобів.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля марки "KIA CEE'D" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді крайового перелому переднього краю тіла 6-го грудного хребця без зміщення уламків. Виявлене тілесне ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров'я понад 21 день за звичайного перебігу.
Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричиненні середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 , середньої тяжкості тілесні ушкодження тобто у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Потерпіла ОСОБА_6 та її захисник - адвокат ОСОБА_7 подали письмове клопотання про закриття даного кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України - у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 клопотали про закриття провадження у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Суд, обговоривши клопотання з учасниками кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника - адвоката ОСОБА_5 ,обвинуваченого, потерпілої та її представника - адвоката ОСОБА_7 та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає що вказане клопотання є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Ст. 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин по ст.286 ч.1 КК України.
ОСОБА_4 , свою винуватість у вчиненому визнав повністю, примирився з потерпілою ОСОБА_6 та потерпіла претензій до обвинуваченого не має.
В судовому засіданні сторони підтвердили факт примирення між собою, ствердили про відсутність у потерпілої до обвинуваченого будь-яких претензій і відшкодування потерпілій шкоди та яка просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за скоєне та закрити дане кримінальне провадження.
Прокурор проти клопотання про закриття у зв'язку з примиренням не заперечувала.
Наведене дає підстави вважати, що між обвинуваченим та потерпілою дійсно відбулось добровільне примирення, без будь-якого стороннього впливу, і що жодних перешкод для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинене та закриття даного кримінального провадження у даний час не існує.
А тому, ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Кримінальне провадження закрити на підставі ст. 284 ч.2 п.1 КПК України у зв'язку з звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, а саме:
- вартість проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортного засобу» (Висновок експерта №СЕ-19/111-24/35506-ІТ від 27.06.2024) у розмірі 3786 грн. 40 копійок.
- вартість проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортного засобу» (Висновок експерта №СЕ-19/111-24/35508-ІТ від 27.06.2024) у розмірі 3786 грн. 40 копійок.
- вартість проведення судової комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження механізму і обставин дорожньо-транспортних пригод (Висновок експерта №СЕ-19/111-24/42771-ІТ від 31.07.2024) у розмірі 8330 грн. 08копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ст.ст. 285-287 КПК України, суд ,-
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України у зв'язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_6 , а кримінальне провадження №12024111230001206 від 14.06.2024 року закрити.
Речові докази: автомобіль марки Renault Trafic реєстраційний номер НОМЕР_3 - залишити у користування ОСОБА_4 , автомобіль марки KIA CEED реєстраційний номер НОМЕР_2 залишити у користування ОСОБА_8 , оптичний DVD-R диск марки VIDEX+R 4,7 GB, виписки із медичної карти стаціонарного хворого №7122 залишити при матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, а саме:
- вартість проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортного засобу» (Висновок експерта №СЕ-19/111-24/35506-ІТ від 27.06.2024) у розмірі 3786 грн. 40 копійок.
- вартість проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортного засобу» (Висновок експерта №СЕ-19/111-24/35508-ІТ від 27.06.2024) у розмірі 3786 грн. 40 копійок.
- вартість проведення судової комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження механізму і обставин дорожньо-транспортних пригод (Висновок експерта №СЕ-19/111-24/42771-ІТ від 31.07.2024) у розмірі 8330 грн. 08копійок.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1