Справа № 367/9855/24
Провадження по справі № 1-кп/367/959/2024
21 жовтня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024111040000738 від 15.06.2024 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ставище Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-
14.06.2024 року о 14 год 00 хв сержант поліції ОСОБА_6 та старший лейтенант поліції ОСОБА_7 у складі екіпажу «Акцент-212», на службовому автомобілі марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні покладених на них обов'язків з безперервного та цілодобового патрулювання території обслуговування з метою контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху на території обслуговування відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, патрулюючи у м. Ірпінь було виявлено та зупинено автомобіль марки «ВАЗ21063», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки водій рухався з порушенням Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306. Під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_5 позбавлений права керування транспортним засобом. Встановлено, що постановою Ірпінського міського суду Київської області від 22.06.2023 (справа № 367/2074/23), яка набрала законної сили, ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування на строк 1 рік. Крім того, постановою Вишгородського районного суду Київської області від 11.10.2023 (справа № 363/4661/23), яка набрала законної сили, ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34000 грн. з позбавленням права керування на строк 3 роки 8 місяців 22 дні. Також, встановлено, що постановою Ірпінського міського суду Київської області від 05.12.2023 (справа № 367/9357/23), яка набрала законної сили, ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34000 грн. з позбавленням права керування на строк 3 роки. Крім того, встановлено, що постановою Ірпінського міського суду Київської області від 09.04.2024 (справа № 367/3122/24), яка набрала законної сили, ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40800 грн. з позбавленням права керування на строк 5 років.
Незважаючи на зазначені постанови Ірпінського міського суду Київської області від 22.06.2023, 05.12.2023, 09.04.2024 та Вишгородського районного суду Київської області від 11.10.2023 діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаних постанов суду, з метою не виконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість виконати постанови, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, ОСОБА_5 14.06.2024 року керував автомобілем марки «ВАЗ21063», д.н.з. НОМЕР_2 .
Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, а саме умисне невиконання постанов суду, що набрали законної сили.
25.09.2024 року між прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно вказаної угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_5 повністю і беззастережно визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 382 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
У судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з обвинуваченим.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості від 25.09.2024р., укладену між його підзахисним та прокурором, пояснив, що дана угода відповідає вимогам закону, укладена обвинуваченим у присутності захисника добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просив суд затвердити угоду про визнання винуватості від 25 вересня 2024 року і призначити йому узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, викладеного в обвинувальному акті.
Суд, дослідивши угоду про визнання винуватості, матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи учасників розгляду, дійшов висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні вимоги, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згоду підозрюваного, обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, дата її укладення та підписи сторін.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.
Суд вважає, що при узгодженні в угоді про визнання винуватості міри покарання ОСОБА_5 у виді штрафу, сторонами було враховано особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, де характеризується негативно та обставини, що пом'якшує покарання, якою є щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Крім того, судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 382 КК України, оскільки він, своїми умисними діями, які виразились в умисному невиконанні постанов суду, що набрали законної сили, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України.
Таким чином, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений ОСОБА_5 може виконати взяті на себе за угодою зобов'язання, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.
При цьому в підготовчому судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 розуміє свої права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом у підготовчому судовому засіданні також встановлено, що укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
За таких підстав суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 25.09.2024 року та призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.
Запобіжний захід до обвинуваченого суд не застосовує.
Речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.
Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315, 369-376, 475 КПК України, суд,-
Угоду про визнання винуватості від 25 вересня 2024 року, укладену у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024111040000738 від 15.06.2024 року між прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 - затвердити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі неподання апеляційної скарги.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1