Справа № 364/751/24
Провадження № 3/364/298/24
21.10.2024 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 013154 від 23.09.2024 року, громадянин ОСОБА_1 23.09.2024 року о 10 годині 10 хвилин, по вул. Кармелюка, в с. Городище-Пустоварівське, Білоцерківського району, Київської області, керуючи транспортним засобом марки Мерседес - 609 D, державний номерний знак НОМЕР_1 , повторно керував транспортним засобом, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 б ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 року у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 року у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 року у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з'явився.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.
Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Так, пунктом 31.3 б Правил дорожнього руху України встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, а саме, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Згідно з ч. 4 ст. 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, слід зазначити, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП). Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення (ч. 1 ст. 8 КУпАП).
Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 013154 та зібраними доказами, що містяться в матеріалах адміністративної справи, які досліджені в судовому засіданні та даними поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують винуватість, у виховних цілях та з метою запобігання вчинення нових правопорушень наОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком передбаченого санкцією ч. 4 ст. 121 КУпАП.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».
Керуючись ч. 4 ст. 121 КУпАП та статтями 33-35, 40-1, 221, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд, -
постановив:
Визнати виннимгромадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адміністративне стягнення у виді 5 (п'яти) діб адміністративного арешту. Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту звернення до виконання.
Стягнути згромадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на такий рахунок:
отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;
код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783;
банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);
рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001;
код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити до управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції - для виконання.
Після набрання постановою законної сили начальнику управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, вилучене посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути власникові.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.
Суддя О. В. Ткаченко
Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.
Строк предявлення постанови до виконання три місяці.