Справа № 359/9669/23
Провадження № 1-кп/359/286/2024
16 жовтня 2024 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
під час судового розгляду з технічною фіксацією у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні № 42023112340000076, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2023 року, що надійшло з обвинувальним актом щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
розглянувши клопотання прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про призначення додаткової комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи,
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні 16.10.2024 року прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на ст. 332 КПК України, заявив клопотання про призначення в судовому провадженні додаткової комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи, із переліком питань, які необхідно поставити на вирішення експертів, проведення якої необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Клопотання мотивоване тим, що у ході проведення судового розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення, на підтвердження суми завданих збитків у кримінальному провадженні, надано як докази: висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 08/23 та висновок судової економічної експертизи № СЕ-19/111-23/35874-ЕК від 26.09.2023 року. Водночас стороною захисту надано висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 05/10-2023 від 09.10.2023 року та судово-економічної експертизи № 25889 від 11.01.2024 року, згідно з якими збитки місцевому бюджету Пристоличної сільської ради документально не підтверджуються. Отже, як зазначає прокурор, в матеріалах справи наявні одночасно чотири висновки судових експертиз, якими сторони підтверджують та/або спростовують обставини, що підлягають доказуванню, які протилежні по суті між собою. Допитом експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 усунути ці розбіжності не вдалося, оскільки останні повідомили, що проводили експертизи по різним методикам. Крім того, експерт ОСОБА_6 проводив дослідження без об'єкта дослідження. За таких умов, на переконання прокурора, є обґрунтована необхідність у призначенні додаткової комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи, якою слід усунути наведені вище недоліки, а саме: з'ясувати ринкову вартість: 550 пар нових черевиків зимових, утеплених, з високими берцями, та 550 шт. нових вітровологозахисних зимових костюмів (куртка + штани), встановивши дату оцінки - 18.11.2022 року та 28.11.2022 року відповідно; визначити наявність або відсутність збитків, завданих Пристоличній сільській раді від виконання договорів поставки, укладених з ФОП " ОСОБА_8 ".
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання про призначення додаткової комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи, посилаючись на його необґрунтованість. Сторона захисту зазначила, що не вбачають підстав, передбачених ст. 242 КПК України, для призначення цієї експертизи. У матеріалах кримінального провадження наявні докази, на підставі яких можливо розглядати це кримінальне провадження. На думку захисника сторона обвинувачення мала достатньо часу для зібрання належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження своєї версії, а суд повинен надати власну оцінку цим обставинам, проаналізувавши різні експертизи сторін кримінального провадження.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника та заперечувала проти призначення експертизи.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов такого висновку.
Як передбачено ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження визначено захист прав і законних інтересів суб'єктів, які потерпіли від кримінального правопорушення, охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження і, насамперед, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а у випадку їх безпідставного порушення - захист шляхом відновлення в правах.
Згідно положень ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Також у п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК закріплено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності .
У ході судового розгляду справи були допитані свідки, а також дослідженні докази, надані сторонами кримінального провадження, серед іншого, висновки експертів.
Так, у матеріалах кримінального провадження наявні висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 08/23 та висновок судової економічної експертизи № СЕ-19/111-23/35874-ЕК від 26.09.2023 року, які надано стороною обвинувачення.
Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 08/23 (т.2 а.с.201-256), наданого судовим експертом ОСОБА_7 , ринкова вартість 550 пар черевик зимових станом на 18.11.2022 року, закуплених згідно договору поставки № 218 від 18.11.2022 року, становить 877 475,50 грн. Ринкова вартість 550 шт. зимових комплектів (куртка та штани) станом на 28.11.2022 року, закуплених згідно договору поставки № 241 від 28.11.2022 року, становить 1 435 181 грн.
Відповідно до висновку судової економічної експертизи № СЕ-19/111-23/35874-ЕК від 26.09.2023 року (т.2 а.с.286-294) шкода (збитки) у частині, що стосується завищення вартості 550 костюмів, які закуплено на підставі договору поставки № 241 від 28.11.2022 р. між ФОП " ОСОБА_8 " та Пристоличною сільською радою на суму 1 014 794 грн., з урахуванням висновку експерта № 08/23 від 23.06.2023 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи документально підтверджується.
Також у матеріалах кримінального провадження наявні висновок експерта № 05/10-2023 за результатами товарознавчого дослідження по заяві ТОВ "Київський центр судових експертиз" від 09.10.2023 р. та висновок експерта № 25889 за результатами проведення судової економічної експертизи за матеріалами кримінальному провадженні № 42023112340000076 від 21.04.2023, які надано стороною захисту.
Як вбачається з висновку експерта № 05/10-2023 за результатами товарознавчого дослідження по заяві ТОВ "Київський центр судових експертиз" від 09.10.2023 р., наданого судовим експертом ОСОБА_6 (т.4 а.с.29-40), середньоринкова вартість товару - черевики зимові утеплені з високими берцями станом на 11.11.2022 року складає 2 565,50 грн. Середньоринкова вартість товару - костюм вітровологозахисний зимовий (комплект куртка + штани) станом на 11.11.2022 року складає 5 066,75 грн.
Згідно висновку експерта № 25889 за результатами проведення судової економічної експертизи за матеріалами кримінальному провадженні № 42023112340000076 від 21.04.2023 (т.4 а.с.70-76) в обсязі, наданих на дослідження документів та в межах компетенції судового експерта-економіста, з урахуванням середньоринкової вартості товару, яка встановлена у висновку експерта № 05/10-2023 від 09.10.2023 року, втрата активів (збиток, шкода) місцевого бюджету по договору поставки № 241 від 28.11.2022 року, укладеного між ФОП " ОСОБА_8 " та Пристоличною сільською радою, 550 костюмів на суму 1 014 794 грн., документально не підтверджується.
У судовому засіданні експерт ОСОБА_6 , надаючи роз'яснення висновку експерта № 05/10-2023, та експерт ОСОБА_7 , надаючи роз'яснення висновку експерта № 08/23, повідомили, що проводили експертизи по різним методикам.
Отже, допит експертів не усунув наявних суперечностей у висновках експертах, наданих стороною обвинувачення та стороною захисту.
Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.
Згідно п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року № 705/3145 (за наступними змінами та доповненнями) визначаються основні види (підвиди) експертиз.
Так, у цій Інструкції передбачено такий вид експертиз як економічна експертиза , яка передбачає декілька підвидів, зокрема, експертиза документів про економічну діяльність підприємств й організацій, завданням якої, серед іншого, є визначення: документальної обґрунтованості розрахунків економічного показника майнової шкоди (збитки, втрачена вигода), проведених суб'єктами фінансово-господарського контролю, органами досудового розслідування або заявлених у позовних вимогах; документальної обґрунтованості здійснених фінансово-господарських операцій із придбання товарів, робіт, послуг за бюджетні кошти.
Також Інструкцію передбачено такий вид експертиз як товарознавча експертиза. До числа об'єктів товарознавчої експертизи належать: споживчі товари, обладнання та сировина. Об'єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари. Одним, із основних завданням якої є: визначення вартості товарної продукції.
Відповідно до п.1.5 Інструкції проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу", з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" щодо методичного регулювання оцінки майна.
Згідно зі ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються КМ України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються КМ України або ФДМ України.
Національним стандартом № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", які затверджені постановою КМ України №1440 від 10 вересня 2003 року визначено, що метод оцінки - спосіб визначення вартості об'єкта оцінки, послідовність оціночних процедур якого дає змогу реалізувати певний методичний підхід; ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об'єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу. Визначення ринкової вартості об'єкта оцінки можливе із застосуванням усіх методичних підходів у разі наявності необхідної інформації. Оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільш повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення. З метою обґрунтування остаточного висновку про вартість об'єкта оцінки результати оцінки, отримані із застосуванням різних методичних підходів, зіставляються шляхом аналізу впливу принципів оцінки, які є визначальними для мети, з якою проводиться оцінка, а також інформаційних джерел на достовірність результатів оцінки. Неможливість або недоцільність застосування певного методичного підходу, пов'язана з повною відсутністю чи недостовірністю необхідних для цього вихідних даних про об'єкт оцінки та іншої інформації, окремо обґрунтовується у звіті про оцінку майна.
Також у п. 1.2.13 Інструкції закріплено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Так, слід зазначити, що склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, є матеріальним, однак надані, сторонами кримінального провадження, висновки експертів суперечать один одному. Тому встановлення наявності (відсутності) та розміру шкоди має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні
Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах кримінального провадження чотирьох висновків експертів, які суперечать один одному (експертизи проведені за різними методами), допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, суд прийшов висновку про необхідність призначення комплексної судової товарознавчої та економічної експерти з питань встановлення ринкової вартості майна на визначену дату для об'єктивного з'ясування обставин кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зазначене питання має істотне значення для вказаного кримінального провадження та ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого остаточного рішення у цій справі.
Суд вважає, що призначення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи для оцінки вартості майна та встановлення наявності шкоди ї її розміру чи відсутності такої шкоди, групою експертів з різних спеціальностей, які будуть мати змогу зробити висновок на підставі аналізу всіх матеріалів судового провадження, може усунути наявні суперечності у висновках експертів.
Водночас, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора, в частині призначення саме додаткової комплексної судової товарознавчої та економічної експерти, оскільки вказані експертизи проводилися окремо одна від одної, а не комплексно, і тому необхідність у призначенні саме додаткової комплексної експертизи відсутня.
За таких обставин з метою всебічного, об'єктивного з'ясування фактичних обставин кримінального правопорушення, дотримання засад змагальності, завдань і цілей кримінального провадження, достовірного виявлення обставин, що викривають або ж виправдовують обвинувачену, і які мають суттєве значення для цього кримінального провадження, що потребує спеціальних знань, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити частково.
На вирішення експертів слід поставити запропоновані у письмовому клопотанні прокурора запитання, інших запитань, які необхідно було б поставити експертам в ході проведення такої експертизи, учасниками кримінального провадження не запропоновано.
При цьому, зважаючи на те, що продовження розгляду справи не можливе до отримання висновку експертів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи до отримання висновку експертів.
Крім того, призначення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи, на думку суду, є доцільним та не потягне за собою безпідставного порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 369-372, 376 КПК України, суд
Клопотання прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про призначення додаткової комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи задовольнити частково.
Призначити по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, комплексну судову товарознавчу та економічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
- яка ринкова вартість нових черевиків зимових утеплених з високими берцями в кількості 550 пар, які закуплено Пристоличною сільською радою Бориспільського району Київської області (код ЄДРПОУ 04527520) у ФОП " ОСОБА_8 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), згідно договору поставки № 218, станом на 18.11.2022?
- яка ринкова вартість нового костюму вітровологозахисного зимового (комплект: куртка + штани) в кількості 550 комплектів, які закуплено Пристоличною сільською радою Бориспільського району Київської області (код ЄДРПОУ 04527520) у ФОП " ОСОБА_8 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), згідно договору поставки № 241 станом на 28.11.2022?
- чи підтверджується документально шкода (збитки) у частині, що стосується завищення вартості 550 пар черевиків зимових, які закуплено на підставі договору поставки № 218 від 18.11.2022, укладеного між ФОП " ОСОБА_8 " та Пристоличною сільською радою, та на яку суму?
- чи підтверджується документально шкода (збитки) у частині, що стосується завищення вартості 550 костюмів, які закуплено на підставі договору поставки № 241 від 28.11.2022, укладеного між ФОП " ОСОБА_8 " та Пристоличною сільською радою, та на яку суму?
Проведення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.
Для проведення експертизи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6) копію даної ухвали, матеріали кримінального провадження № 1-кп/359/286/2024, справа № 359/9669/23 у восьми томах.
Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відкласти на час проведення експертизи та надходження до суду висновку експертів.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурорів групи прокурорів в цьому кримінальному провадженні.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1