08.10.2024 Справа №607/19282/24 Провадження №3/607/8141/2024
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., за участю особи, яка притягується до адмінітсративної відповідальності ОСОБА_1 та його захиника адвоката - Остапчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого
за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 118228 від 26.08.2024 року, 26 серпня 2024 року о 20 год. 03 хв. в м. Тернополі по вул. О.Теліги, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, постановою державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, ВП № 56835436 від 18.01.2019 року, чим порушив вимоги ч.10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду повідомив, що про наявність заборони у керуванні транспортними засобами він не знав, вперше дізнався про це від працівників поліції на місці зупинки транспортного засобу, будь-якої заборгованості по сплаті аліментів у нього не було та інформації щодо цього від органів державної виконавчої служби він не отримував.
Захисник ОСОБА_2 в судовому засчіданні вважає, що провадження у даній справі підлягає закиттю з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв'язку із відсутнітю у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захиника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку
У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Суб'єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.
Частиною 1 статті 10 КУпАП, передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 був обізнаний із застосуванням до нього дерпжавним виконавцем обмеження у праві керування транспортними засобами.
Так, відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Доказів про те, що ОСОБА_1 отримав постанову державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Хомик Ю.М. від 18.01.2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, тобто був повідомлений про наявність заборони у керуванні транспортного засобу матеріали даної адміністративної справи не містять. Більше того, як вбачаєтся із даних нагрудних камер працівників поліції №470407, 474450, ОСОБА_1 на запитанення працівника поліції чи відомо йому про застосовані до нього дані обмеження пояснив, що про це він чує впереше, повідомлень від державного виконавця щодо цього він не отримував та в подальшому буде з'ясовувати цю обставину в державній виконавчій службі.
Також, як вбачається з інформації Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернропільської області від 03.10.2024 №158271, адресованій адвокату Остапчук В.І., надати копію реєстру поштових відправлень ОСОБА_1 постанови №56835436 від 18.01.2019 про встановлення обмеження боржника у праві керування транспортними засобами не можуть, оскільки строк зберігання даного виду документу складає один рік. Крім цього, зазначили, що у матеріалах виконавчого провадження відсутні інші докази, що підтверджують факт отримання ОСОБА_1 та ознайомлення його з вищевказаною постановою.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки безспірних та безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не здобуто, вини у вчиненні фнкримінованого йому правопорушення в судовому засіданні не встановлено, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 8, 33, 40-1, 126, 280, 283, 284 КУпАП, -
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.126 КУпАП, закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
СуддяВ. В. Ромазан