Іменем України
Справа № 285/3120/24
провадження у справі № 2/0285/1169/24
18 жовтня 2024 року м. Звягель
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі : головуючої - судді Михайловської А.В.,
за участі секретаря судового засідання Валінкевич І.І.
сторони у справі: позивач - Акціонерне товариство “Ідея Банк» (надалі - АТ “Ідея Банк»), представник позивача - Лубоцька Н.І., відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою АТ “Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив:
Представник АТ “Ідея Банк» - позивача у справі, звернувся до суду з цим позовом, у якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 103 274,05 грн та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн.
Позовні вимоги обгрунтовано тим, що всупереч умовам укладеного між сторонами 02.06.2021 року Договору кредиту та страхування № Z06.21535.008120354 відповідач ОСОБА_1 своїх договірних зобов'язань належним чином не виконувала. Станом на дату подання цієї заяви відповідач не повернула отриманий кредит, не сплатила нараховані проценти та інші платежі. Заборгованість відповідача перед позивачем складає станом на 08.05.2024 року у загальній сумі 103 274, 05 грн, з якої : 53 037,54 грн - прострочений борг за кредитом; 25 140,79 грн - прострочені проценти за кредитом ; 25 095,72 грн - прострочена плата за обслуговування кредиту.
Оскільки відповідач в добровільному порядку не погашає кредитної заборгованості, змушені звернутися до суду для захисту своїх прав.
19.06.2024 року після виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України провадження у справі було відкрито та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутності /а.с.2/.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена вчасно та належним чином, відзиву на позовну заяву не подавала.
27.09.2024 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява, в якій просила розглянути справу у її відсутності, вказала, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З'ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення за наступних підстав.
З матеріалів справи судом встановлено, що між сторонами у справі, АТ “Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено 02.06.2021 року Договір кредиту та страхування № Z06.21535.008120354 на видачу цільового кредиту у сумі 56 000,00 грн на строк - 36 місяців з процентною ставкою -21,99 % річних ( змінювана) /а.с.15-17/.
Відповідач ОСОБА_1 шляхом нанесення власноручного підпису під цим Договором підтвердила, що ознайомилася з Тарифами, Графіком щомісячних платежів, Паспортом кредиту, іншими умовами надання кредиту, таким чином сторони погодили умови надання кредитних коштів на засадах строковості, поворотності, платності. До матеріалів справи також долучено підписані позичальником Паспорт, Графік щомісячних платежів/а.с.18,19,20/.
Позивач виконав свої зобов'язання за Договором кредиту та страхування № Z06.21535.008120354, надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 56 000,00 грн, що вбачається з відповідного меморіального ордеру від 02.06.2021 року, а відповідач скористався наданими позивачем кредитними коштами, що вбачається з відповідних Виписок щодо руху коштів за період з 02.06.2021 року по 08.05.2024 року/ а.с.21,22,23 /, однак вчасно їх не повернула, чим порушила права Банку.
Згідно з наданої довідки - розрахунку заборгованості ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором № Z06.21535.008120354 від 02.06.2021 станом на 08.05.2024 року у загальній сумі - 103 274, 05 грн, з якої : 53 037,54 грн - прострочений борг за кредитом; 25 140,79 грн - прострочені проценти за кредитом ; 25 095,72 грн - прострочена плата за обслуговування кредиту /а.с. 24/.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Отже, при укладенні кредитного договору позивач дотримався вимог щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.
Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
На підставі викладеного, суд доходить висновку, що наданими представником позивача доказами в обґрунтування заявлених позовних вимог підтверджено право вимоги позивача до відповідача та правомірність нарахування заборгованості за кредитним договором, доведено, що відповідачем належним чином не виконано взяті на себе зобов'язання згідно укладеного договору, заборгованість за договором в загальній сумі 103 274, 05 грн не погашена, що призвело до порушення майнових прав та інтересів позивача, а тому суд, взявши до уваги визнання позивачем позову, доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та можливості повного задоволення позову.
Вирішуючи питання судових витрат, суд керується наступним.
Так, при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 3 028,00 грн, що підтверджено відповідним платіжним документом №9045937 від 28.05.2024 /а.с.3/.
Згідно положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, взявши до уваги визнання відповідачем позову та вимоги ст. 141, 142 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд стягує з відповідача на користь позивача 50 відсотків судового збору, що становить 1 514,00 грн. Разом з цим, решту частину судового збору, а саме 50 відсотків у сумі 1 514,00 грн, суд повертає позивачу з державного бюджету.
Керуючись ст.ст. 4, 76 - 89, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Позовну заяву Акціонерного товариства АТ “Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 користь Акціонерного товариства “Ідея Банк» 103 274 ( сто три тисячі двісті сімдесят чотири) грн 05 коп. кредитної заборгованості та 1 514 (одну тисячу п'ятсот чотирнадцять) грн 05 коп. судових витрат по сплаті судового збору.
Повернути Акціонерному товариству АТ “Ідея Банк» з державного бюджету 1 514 (одну тисячу п'ятсот чотирнадцять) грн 05 коп. сплаченого ним судового збору згідно платіжного документа №9045937 від 28.05.2024.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Найменування сторін :
- позивач - Акціонерне товариство "Ідея Банк" (код ЄДРПОУ 19390819, адреса для листування - м. Львів, вул. Валова, 11 ) ;
- відповідач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване міце проживання - АДРЕСА_1 ).
Дата складення повного судового рішення - 18.10.2024 року.
Суддя А.В.Михайловська