Справа № 487/8059/24
Провадження № 1-кс/487/5451/24
15.10.2024 м.Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12024230000000346 від 07.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України - про арешт майна, -
03.10.2024 року, прокурор Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №12024230000000346 від 07.03.2024, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на вилучені в ході обшуку транспортного засобу RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 проведеного 03.10.2024 майно та предмети, а саме:
- транспортний засіб RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 ;
- тютюнові вироби «MORGAN WHITE», марковані марками акцизного податку - 500 пачок;
- тютюнові вироби «FRIDO PREMIUM GOLD», марковані марками акцизного податку - 500 пачок;
- тютюнові вироби «TITO BLUE», марковані марками акцизного податку - 500 пачок;
- тютюнові вироби «MORGAN», марковані марками акцизного податку - 500 пачок.
В обґрунтування клопотання зазначив що слідчими СУ ГУНП в Херсонській області, проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12024230000000346 від 07.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що група осіб на території Херсонської області займається незаконним придбанням, перевезенням та зберіганням з метою збуту, а також збутом незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тютюнових виробів, використовуючи при цьому, підроблені марки акцизного податку.
Відповідно до клопотання, органом досудового розслідування, встановлено, що транспортування незаконно виготовлених тютюнових виробів з місця їх виготовлення та накопичення до місць збуту здійснюється ОСОБА_6 , із використанням транспортного засобу RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 .
03.10.2024 слідчим СУ ГУНП в Херсонській області на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.09.2024 проведено обшук транспортного засобу RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого виявлено та вилучено транспортний засіб та тютюнові вироби з марками акцизного податку
Враховуючи, що вилучені майно та предмети відповідають критеріям речових доказів, оскільки транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення а тютюнові вироби містять відомості про скоєне кримінальне правопорушення, оскільки можуть бути марковані підробними марками акцизного податку, з метою недопущення їх зникнення, втрати, знищення або настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий просив накласти арешт на вказане майно.
В судовому засіданні прокурор, вимоги клопотання підтримав.
Просив слідчого суддю врахувати, той факт, що обшук вказаного транспортного засобу було проведено, під час його стоянки біля магазину «ДимОК» у м. Херсоні, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_7 та в якому, під час проведення санкціонованого обшуку, крім тютюнових виробів з марками акцизного збору, було виявлено значну кількість тютюнових виробів без марок акцизного збору
Також зазначив, що за наявною у органу досудового розслідування інформацію транспортний засіб RENAULT TRAFIC з д.н.з. НОМЕР_1 використовувався ОСОБА_8 саме для транспортування незаконно виготовлених тютюнових виробів, з місця їх виробництва до місць збуту. Виявлені під час обшуку тютюнові вироби містять ознаки підробки та на даний час є предметом відповідного експертного дослідження, призначеного за постановою слідчого від 09.10.2024.
В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши що ОСОБА_4 , зареєстрований як ФОП та здійснює свою діяльність яка пов'язана у тому числі із продажем тютюнових виробів, на що отримав відповідну ліцензію, копію якої долучив до матеріалів клопотання.
Стверджував, що тютюнові вироби, виявлені під час проведення обшуку транспортного засобу, були придбанні ОСОБА_4 у встановленому законом порядку, про що надав копії Договору поставки, укладеного між ТОВ "ДЛ Солюшин" та ФОП ОСОБА_4 №5003-ми/24 від 30.09.2024 та товарно-транспортної накладної №МИ24-000090461 від 01.10.2024.
Крім того зазначив, що виявлені в транспортному засобі тютюнові вироби, марковані марками акцизного податку, а тому твердження щодо їх незаконного виготовлення є безпідставними.
Також вказав, що на даний час не зібрано доказів, того що транспортний засіб RENAULT TRAFIC з д.н.з. НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення зорчину, а саме використовувався для перевезення будь-яких незаконних вантажів. Наголосив на тому, що в ухвалі слідчого суді не було надано дозволу на вилучення транспортного засобу.
З урахуванням викладеного, клопотання прокурора вважав не вмотивованим.
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 підтримав думку свого представника, у задоволенні клопотання просив відмовити.
Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчими СУ ГУНП в Херсонській області, проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12024230000000346 від 07.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.
Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлені обставини, що свідчити про той факт, що група осіб на території Херсонської області займається незаконним придбанням, перевезенням та зберіганням з метою збуту, а також збутом незаконно виготовлених тютюнових виробів, використовуючи при цьому, підроблені марки акцизного податку.
Так органом досудового розслідування, шляхом отримання доказів, зокрема відомостей за результатами проведення оперативно-розшукових заходів, НСРД, допитів свідків, встановлено, що до участі у вказаних протиправних діях причетні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які налагодили канали незаконного придбання сировини та матеріалів для незаконного виготовлення тютюнових виробів; ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які безпосередньо здійснюють їх незаконне виготовлення; а також ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , які здійснюють їх реалізацію.
Одночасно, зібрані докази на даний час дають можливість органу досудового розслідування стверджувати, що транспортування вищевказаних виробів з місця їх виготовлення та накопичення до місць збуту здійснювалось із використанням транспортного засобу RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 .
03.10.2024 слідчим СУ ГУНП в Херсонській області на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.09.2024, було проведено обшук вказаного транспортного засобу, під час якого було виявлено та вилучено: тютюнові вироби «MORGAN WHITE», марковані марками акцизного податку - 500 пачок; тютюнові вироби «FRIDO PREMIUM GOLD», марковані марками акцизного податку - 500 пачок; тютюнові вироби «TITO BLUE», марковані марками акцизного податку - 500 пачок; тютюнові вироби «MORGAN», марковані марками акцизного податку - 500 пачок.;
Крім того під час проведення вказаного обшуку було вилучено транспортний засіб RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 .
Постановою т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_14 від 03.10.2024 року вищевказані предмети та транспортний засіб було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедур.
Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши у сукупності зібрані на даний час органом досудового розслідування та надані докази, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, той факт, що виявлені та вилучені під час проведення обшуку тютюнові вироби містять відомості про скоєне кримінальне правопорушення, оскільки можуть бути марковані підробними марками акцизного податку, а транспортний засіб ймовірно був знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, вказане майно має значення для досудового розслідування як доказ можливого вчинення кримінального правопорушення та підлягає подальшому дослідженню в ході слідства з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення осіб причетних до нього.
Таким чином, прокурором доведено, що зазначені майно та предмети відповідають критеріям зазначеним у ст.ст. 98 КПК України.
Окрім того, враховуючи обставини кримінального правопорушення, можна зробити висновок, що вилучений транспортний засіб RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 , відповідає критеріям зазначеним у ст. 167 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що існують обґрунтовані підстави вважати, що зазначені м тютюнові вироби та транспортний засіб мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки можуть містити докази вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.
Окрім того доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.
Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.
Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.
Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання прокурора та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Заперечення власника майна та адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя, вважає безпідставними та невмотивованими, з урахуванням встановленої під час розгляду клопотання сукупності обставин, які є підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Зокрема, щодо заперечень стосовно накладення арешту на транспортний засіб слідчий суддя виходить з того, що матеріалами кримінального провадження підтверджується ймовірність використання вказаного вище транспортного засобу як можливого знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, обумовлене результатами проведеного обшуку транспортного засобу та виявлення у ньому підакцизних товарів, а саме, тютюнових виробів, які відповідно перевозилися ним.
Також, вилучений транспортний засіб відповідно до ч.1 ст.98 КПК України визнано речовим доказом, а у випадку встановлення факту незаконного придбання, зберігання, транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, даний автомобіль може виступати знаряддям вчинення злочину, так як згідно ч.1 ст.204 КК України передбачено кримінальну відповідальність як за незаконне придбання та зберігання, так і за транспортування з метою збуту незаконно виготовленого тютюнових виробів, тютюну.
Щодо заперечень стосовно накладення арешту на тютюнові вироби, слідчий суддя зазначає, що надані адвокатом ОСОБА_5 документи самі по собі не можуть слугувати підставою для спростовування твердження щодо можливої реалізації незаконно виготовлених тютюнових виробів.
Так, отримана ФОП ОСОБА_4 Ліцензія, свідчить лише про те, що він має право на здійснення продажу тютюнових виробів, проте ніяк не підтверджує законність їх походження.
Надана товарно-транспортна накладна не містить ідентифікуючих ознак товару, окрім назви та кількості продукції, з урахуванням яких можна беззаперечно стверджувати, що виявлені у транспортному засобі тютюнові вироби відповідають вимогам закронродавства, щодо їх виготовлення та подальшої реалізації.
Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що реквізити ліцензії ФОП ОСОБА_4 зазначені у товарно-транспортній накладній №МИ24-000090461 від 01.10.2024, та у наданій адвокатом ОСОБА_5 у судовому засіданні не співпадають.
Вилучені підакцизні товари, мають бути об'єктом дослідження із залученням спеціалістів, та в ході проведення криміналістичних експертиз, оскільки саме під час проведення експертного дослідження встановлюється відповідність марок акцизного податку для маркуання тютюнових виробів вітчизняного виробництва.
Враховуючи обставини кримінального провадження, у контексті ст..1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, слідчий суддя вважає, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження є спів розмірним з обмеженням права власності ОСОБА_4 ..
Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене в ході обшуку транспортного засобу RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 проведеного 03.10.2024 майно та предмети, а саме:
- транспортний засіб RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 ;
-тютюнові вироби «MORGAN WHITE», марковані марками акцизного податку - 500 пачок;
- тютюнові вироби «FRIDO PREMIUM GOLD», марковані марками акцизного податку - 500 пачок;
- тютюнові вироби «TITO BLUE», марковані марками акцизного податку - 500 пачок;
- тютюнові вироби «MORGAN», марковані марками акцизного податку - 500 пачок.
Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1