Справа №461/6294/24
21 жовтня 2024 року Галицький районний суд м. Львова у складі головуючої судді Павлюк О. В., за участю секретаря судового засідання Гнаткович В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (далі - ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» або Позивач) (адреса місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82, офіс 7; ЄДРПОУ: 42228158) до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача, у якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором у розмірі 10'560,00 грн. та судові витрати.
В обґрунтування позову покликається на те, що 10.05.2021 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 191998 про надання фінансового кредиту, який підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» надав Відповідачу грошові кошти на умовах строковості, зворотності та платності, а Відповідач зобов'язався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати зобов'язання за цим Договором у повному обсязі.
У свою чергу, ТОВ «ЗАЙМЕР» правонаступником якого являється ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», надав Відповідачу грошові кошти на таких умовах:
- сума виданого кредиту: 2'000,00 грн.;
- дата надання кредиту: 10.05.2021;
- строк кредиту: 29 днів;
- валюта кредиту: UAН;
- стандартна процентна ставка: 2% в день або 730% річних.
Факт отримання коштів позичальником підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Платежі онлайн» від 20.05.2024, відповідно до якої 10.05.2021 на картковий рахунок Відповідача було перераховано кредитні кошти у сумі 2'000 грн. за реквізитами платіжної картки, що є доказом видачі кредитних коштів.
17.02.2022 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» було укладено договір факторингу № 01-17/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників.
Відповідно до реєстру боржників від 17.02.2022 до договору факторингу № 01-17/02/2022ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 .
Згідно з розрахунком, станом на 25.06.2024 загальний розмір заборгованості відповідачки за Кредитним договором становить 10'560,00 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 2'000 грн. та простроченої заборгованості за процентами - 8'560,00 грн.
З урахуванням наведеного, просить позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою від 01 серпня 2024 року суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Сторони про розгляд справи повідомлялись належним чином.
Як вбачається з інформації, розміщеної на офіційному сайті АТ «Укропошта», Відповідач копію ухвали про відкриття провадження отримав особисто 06.08.2024 (а. с. 56). Правом на подачу відзиву на позов Відповідач не скористався.
У свою чергу, сторона зобов'язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
З урахуванням тривалості провадження у справі, забезпечення судом можливості сторонам в повній мірі реалізувати свої процесуальні права, а також того, що відповідач неодноразово не з'являвся у судове засідання, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.
У частинах 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. При цьому, виходячи з положень ст. 16 ЦК України, особа звертається до суду за захистом свого порушеного права.
Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов до такого висновку.
У статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1ст. 628 ЦК України).
Відповідно до частин першої та другої статті 1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Судом встановив, що 10.05.2021 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 191998 про надання фінансового кредиту, який підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора, відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» надав Відповідачу грошові кошти на умовах строковості, зворотності та платності, а Відповідач зобов'язався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати зобов'язання за цим Договором у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування», договір був укладений у письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання,- в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Так, ТОВ «ЗАЙМЕР» правонаступником якого являється ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», надав Відповідачу грошові кошти на таких умовах:
- сума виданого кредиту: 2'000,00 грн.;
- дата надання кредиту: 10.05.2021;
- строк кредиту: 29 днів;
- валюта кредиту: UAН;
- стандартна процентна ставка: 2% в день або 730% річних.
Факт отримання коштів позичальником підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Платежі онлайн» від 20.05.2024, відповідно до якої 10.05.2021 на картковий рахунок Відповідача було перераховано кредитні кошти у сумі 2'000 грн. за реквізитами платіжної картки, що є доказом видачі кредитних коштів.
17.02.2022 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» було укладено договір факторингу № 01-17/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників.
Відповідно до реєстру боржників від 17.02.2022 до договору факторингу № 01-17/02/2022ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 .
Згідно з розрахунком, станом на 25.06.2024 загальний розмір заборгованості відповідачки за Кредитним договором становить 10'560,00 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 2'000 грн. та простроченої заборгованості за процентами - 8'560,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 634ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як встановив суд при розгляді справи, Банк свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором.
Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач не повернув своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, що має відображення у виписці з особового рахунка за Кредитним договором № 191998. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов'язання за вказаним вище договором не виконав.
У статті 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним Договором.
У статті 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ч. 1ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
У статті 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
З огляду на викладене, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, зважаючи на те, що Відповідач не спростував наданий Позивачем розрахунок, суд дійшов до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором № 191998 підлягає задоволенню в повному обсязі.
Також, як вбачається з матеріалів позовної заяви, Позивач сплатив судовий збір у сумі 2'422,40 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (адреса місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82, офіс 7; ЄДРПОУ: 42228158) заборгованість за кредитним договором у розмірі 10'560 (десять тисяч п'ятсот шістдесят ) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (адреса місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82, офіс 7; ЄДРПОУ: 42228158) суму понесених витрат на оплату судового збору у розмірі 2'422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Ольга ПАВЛЮК