Справа №461/8116/24
Провадження №3/461/3059/24
17 жовтня 2024 року м. Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,
за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 25.09.2024 о 20 год. 40 хв. за адресою: м. Львів, вул. Шота Руставелі, 44, керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
Окрім того, ОСОБА_1 25.09.2024 о 20 год. 40 хв. за адресою: м. Львів, вул. Шота Руставелі, 44, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 та ч.2 ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом марки «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.
Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУпАП, справу №461/8116/24, провадження №3/461/3059/24, справу №461/8116/24, провадження №3/461/3060/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, слід об'єднати в одне провадження і об'єднаній справі надати номер справи №461/8116/24, провадження №3/461/3059/24.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, заяв про відкладення судового засідання чи про розгляд справи у його відсутності не подав.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого щодо них судового провадження.
Враховуючи наведене, а також вимоги ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, стверджується зібраними по справі доказами:
- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №136828 від 25.09.2024, серії ЕПР1 №136836 від 25.09.2024, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень, від отримання яких ОСОБА_1 відмовився;
- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння від 25.09.2024, згідно якого вбачається, що в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук;
- рапортом працівника поліції від 25.09.2024, згідно якого вбачається, що 25.09.2024, працівники поліції, почувши орієнтування радіоефіру на службову переносну радіостанцію про те, що водій автомобіля марки «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 , пересувається центральною частиною міста, будучи позбавленим права керування, та можливо перебуває в стані наркотичного сп'яніння. Даний транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 , було виявлено на вул. Шота Руставелі, 44, та зупинено. В водія було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, тремтіння пальців рук та запропоновано такому пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, на що водій відмовився. Також згідно бази даних «ІПНП» було встановлено, що даний водій був позбавлений 08.05.2024 Залізничним районним судом м. Львова права керування транспортними засобами строком на 10 років;
- довідкою з інформаційного порталу Національної поліції України підсистеми «Пошук посвідчення водія» від 30.09.2024, згідно якої вбачається, що відсутні відомості щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 ;
- довідкою з інформаційного порталу Національної поліції України від 30.09.2024, згідно якої вбачається, що 20.03.2024 Зборівським районним судом Тернопільської області ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за скоєння 05.03.2024 правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП (приєднано за ч.2 ст.36 КУпАП) з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років. Крім того, 26.12.2023 Личаківським районним судом м. Львова ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за скоєння 10.11.2023 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та ч.3 ст.126 КУпАП (приєднано за ч.2 ст.36 КУпАП) з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;
- довідкою з інформаційного порталу Національної поліції України від 30.09.2024, згідно якої вбачається, що 10.11.2023 Управлінням патрульної поліції у Львівській області ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за скоєння 10.11.2023 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.;
- відеозаписами із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, якими підтверджуються обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №136828 від 25.09.2024, серії ЕПР1 №136836 від 25.09.2024. Зокрема, з таких вбачається, що автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 зупинено працівниками поліції 25.09.2024 о 20:40 год. у зв'язку з надходженням орієнтування що такий перебуває в стані алкогольного або наркотичного сп'яніння. 25.09.2024 о 20:40 год. ОСОБА_1 повідомив, що посвідчення водія він не має, та таке ніколи не отримував. 25.09.2024 о 20:44 год. на запитання працівника поліції: «Коли останній раз вживав наркотичні засоби?», ОСОБА_1 відповів «Три дні тому». 25.09.2024 о 20:46 год. у зв'язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, такому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, на що останній відмовився.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.1а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно ч.ч.2-4 ст.126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Частиною п'ятою ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до частини третьої статті 130 КУпАП, встановлена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, доведена повністю.
Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, суду не надано.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом.
Дії ОСОБА_1 також вірно кваліфіковано за ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки він будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 та за ч.2 ст.130 КУпАП.
Згідно ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп'яніння містить «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.
Зокрема, згідно п.2 розділу І вказаної Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п.4 розділу І вказаної Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Положеннями п.6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;
- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
А тому, на думку судді, з наданих матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції дотримано вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки у зв'язку з виявленням у водія ОСОБА_1 наркотичного сп'яніння, останньому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, однак від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.
У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Тобто, санкції ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП є безальтернативними, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
В матеріалах справи наявна довідка про те, що відсутні відомості щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 , втім згідно постанови Верховного Суду України від 04.09.2023 у справі №702/301/20, суд може призначити покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, визнаній винуватою в порушенні правил безпеки дорожнього руху незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення правопорушення отримане в передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
Із врахуванням наведеного, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення:
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно довідки з інформаційного порталу Національної поліції України, станом на 30.09.2024 відсутні відомості щодо зареєстрованих транспортних засобів на території України за ОСОБА_1 ;
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 грн. (п'ятдесят одну тисячу гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу, оскільки згідно довідки з інформаційного порталу Національної поліції України, станом на 30.09.2024 відсутні відомості щодо зареєстрованих транспортних засобів на території України за ОСОБА_1 .
Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 грн. (п'ятдесят одну тисячу гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк десять років без конфіскації транспортного засобу, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім того, відповідно до ч.ч.2-3 ст.30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Личаківського районного суду м. Львова від 26.12.2023, яка набрала законної сили 05.01.2024, ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Крім того, постановою Зборівського районного суду Тернопільської області від 20.03.2024, яка набрала законної сили 01.04.2024, ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами строком на 5 років.
Відповідно до ч.2 ст.317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Таким чином, невідбута частина стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою Личаківського районного суду м. Львова від 26.12.2023 становить 2 місяці 19 днів, а за постановою Зборівського районного суду Тернопільської області від 20.03.2024 - 4 роки 5 місяців 15 днів.
Відтак, відповідно до вимог ч.3 ст.30 КУпАП ОСОБА_1 остаточно слід визначити строк дії стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 14 років 8 місяців 3 дні.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2024 року - 3028 грн.), що складає 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40-1, 126, 130, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -
справу №461/8116/24, провадження №3/461/3059/24, справу №461/8116/24, провадження №3/461/3060/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, об'єднати в одне провадження і об'єднаній справі надати номер справи №461/8116/24, провадження №3/461/3059/24.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно довідки з інформаційного порталу Національної поліції України, станом на 30.09.2024 відсутні відомості щодо зареєстрованих транспортних засобів на території України за ОСОБА_1 ;
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 грн. (п'ятдесят одну тисячу гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу, оскільки згідно довідки з інформаційного порталу Національної поліції України, станом на 30.09.2024 відсутні відомості щодо зареєстрованих транспортних засобів на території України за ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 грн. (п'ятдесят одну тисячу гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.
На підставі ч.3 ст.30 КУпАП до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами накладеного даною постановою, слід приєднати невідбуту частину адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановами Личаківського районного суду м. Львова від 26.12.2023 та Зборівського районного суду Тернопільської області від 20.03.2024, та накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 грн. (п'ятдесят одну тисячу гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 14 років 8 місяців 3 дні без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
У відповідності до ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя О.Б. Кротова