Дата документу 18.10.2024
Справа № 334/8501/24
Провадження № 1-кс/334/2726/24
18.10.2024 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя, у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ;
при секретарі - ОСОБА_2 ;
прокурора - ОСОБА_3 ;
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянув клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12024082050002091 від 16.10.2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, має середньо-спеціальну освіту, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , офіційно одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 16.08.2006 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75, ст. 103, ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком 2 роки;
- 04.11.2008 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 307, ст. 69, ст. 70 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано до вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.08.2006 та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців;
- 18.12.2012 Комунарівським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 187 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 років з додатковою мірою покарання у вигляді конфіскації майна. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано до вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2008 та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 років 2 місяці з додатковою мірою покарання у вигляді конфіскації майна;
- 03.07.2020 Ордженікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки;
- 20.07.2021 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 14 років з додатковою мірою покарання у вигляді конфіскації майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання за вироком Ордонікідзевського районного суду м. Запоріжжя поглинуто та остаточно призначено за сукупністю кримінальних правопорушень у вигляді позбавлення волі строком на 14 років з конфіскацією майна;
- 27.02.2024 Індустріальним районним судом м. Дніпро за ч. 1 ст. 309 до штрафу у вигляді 17000 гривень;
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-
18.10.2024 року слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Клопотання обґрунтовано наступним, так 15 жовтня 2024 року, приблизно о 12:00, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, підійшовши упритул до потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився за буд. АДРЕСА_2 та рухався у напрямку КНП «Міська лікарня № 3» ЗМР, за допомогою власної фізичної сили, правовою рукою наніс один удар в обличчя, тим самим подавив волю до супротиву ОСОБА_7 , який від удару присів навпочіпки.
Після того, ОСОБА_5 з правого карману кофти потерпілого відкрито викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi A1» в корпусі чорного кольору імей1: НОМЕР_2 , імей 2: НОМЕР_3 , вартістю 3500 гривень, з лівої руки останнього шляхом ривку заволодів срібним браслетом з плетінням «плоский бісмарк», довжиною 16 см, вагою 4,7г, проба 925 вартістю 3000 гривень, з шиї шляхом ривку зірвав срібний ланцюжок з плетінням «плоский бісмарк», з застібкою карабін, проба 925, вагою 10 гр, довжиною 500мм, вартістю 5000 гривень, з підвісом у вигляді срібного хреста вагою 4 г, проба 925, вартістю 1000 гривень, з лівого карману штанів відкрито викрав портмоне чорного кольору без застібки з металевим тримачем для купюр вартістю 500 гривень з грошовими коштами у сумі 500 доларів США, номіналом кожної купюри 100 доларів США, у перерахунку по курсу станом на 15.10.2024 становить 20630 гривень 82 копійки та грошовими коштами 27000 гривень номіналом кожної купюри 1000 гривень, з заднього правого карману штанів викрав металевий чохол для банківських карток емітованими на ім'я потерпілого ОСОБА_7 , а саме АТ КБ «ПриватБанк» з розрахунковим рахунком НОМЕР_4 та АБ «Укргазбанк».
Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадання чужого майна, зник з місця вчинення злочину утримуючи при собі майно потерпілого ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 59130 гривень 82 копійок. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.
16 жовтня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що кваліфікується як: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини:
Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджуються:
- протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 від 16.10.2024;
- протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , де фактично було затримано ОСОБА_5 від 16.10.2024;
- протоколами допиту та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.10.2024;
- протоколом пред'явлення для впізнання особи за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 від 16.10.2024;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 17.10.2024;
- протоколом огляду предмету за участю потерпілого ОСОБА_7 від 16.10.2024, у ході огляду потерпілий впізнав речі які належать йому;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 17.10.2024;
Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України та виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини:
В ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: враховуючи, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачено покарання у вигляді позбавлені волі від семи до десяти років, існує ризик, що підозрюваний
ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 , раніше судимий за скоєння тяжких злочинів в тому числі за злочини проти власності, відносно нього у судах розглядаються обвинувальні акти, що може сприяти нез'явленню останнього за викликом слідчого, прокурора та суду;
2) Незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні: орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 в подальшому може як у спосіб погроз, так і реально незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки вони є його друзями та товаришами. Підозрюваному відомі дані потерпілого. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідка залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України. Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом;
3) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки підозрюваний вчиняючи злочин, в умовах воєнного стану, усвідомлював небезпечність своїх дій, на аморальність та прямий умисел дій ОСОБА_5 вказує той факт, що злочин вчинений у період введеного на території України Указом Президента України воєнного стану, коли Українська держава перебуває у стані війни з російською федерацією та громадяни України гинуть та дістають шкоду здоров'ю, потерпаючи від дій агресора, що вказує на аморальність підозрюваного, та жадання отримати гроші більшими, ніж повага до суспільства.
З огляду на це, а також те, що підозрюваному загрожує покарання до 10 років позбавлення волі, з метою ухилення від покарання у разі визнання його винним або від кримінального переслідування існує реальна можливість продовження вчинення останнім злочинів проти власності.
Відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті - тримання під вартою.
Крім того, перебування поза межами тримання під вартою, ОСОБА_5 як особи, що не має підстав для звільнення з військової служби зобов'язаний буде повернутися до підрозділу, в якому він проходить службу.
За таких обставин покладення обов'язків без застосування запобіжного заходу не може запобігти цим ризикам, також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування.
З огляду на те, що органом досудового розслідування доведено та підтверджено вищевказаними матеріалами існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; що підозрюваний ОСОБА_5 , має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може здійснити вплив на свідків, тому що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для обвинуваченого у цьому випадку можуть бути признаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання, а також беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, посаду, репутацію, стан здоров'я, майновий стан та інші обставини, приймаючи до уваги суспільну небезпеку протиправних дій ОСОБА_5 для запобігання вказаним ризикам об'єктивно необхідним є застосування щодо нього запобіжного заходу - тримання під вартою як до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
В свою чергу, в умовах воєнного стану на території України, з метою належного покарання осіб, які вчинили тяжкі та особливо тяжкі злочини, такий підхід національних судів щодо застосування викличного виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не допустить негативного впливу на обороноздатність держави в умовах воєнного стану, підриву авторитету, бойової готовності та боєздатності підрозділу Збройних Сил України та не створить в очах військовослужбовців уяву безкарності та свавілля.
Отже, досягнення мети визначеної у ст. 177 КПК України наразі можливе виключно шляхом взяття під варту ОСОБА_5 .
Сторона обвинувачення акцентує увагу суду, що під час розгляду клопотання відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість перебування ОСОБА_5 під вартою, немає, відсутні докази і наявності в останнього міцних соціальних зв'язків, інших даних, які б переважили ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, також враховуючи вкрай напружену ситуацію пов'язану з введенням воєнного стану в країні, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом обрання застосування більш м'якого запобіжного заходу, непов'язаного з триманням під вартою та свідчить про відсутність підстав для визначення мінімального розміру застави.
З огляду на те, що органом досудового розслідування доведено та підтверджено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор просили суд задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, впливати на потерпілого, свідків.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину не визнав просив суд відмовити прокурору у задоволенні клопотання.
Захисник підозрюваного проти клопотання заперечувала, просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши доводи та пояснення, слідчого, прокурора, пояснення ОСОБА_5 та його захисника, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.
Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.
16.10.2024 р. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
17.10.2024 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 п.1,3,5 ст. 177 КПК України.
Усвідомлюючи неминучість покарання за скоєний злочин, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, суду, чинити тиск на потерпілого та свідків. Будучі неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів, знову вчинив корисливий злочин.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним впливу на потерпілого, свідків, та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування, суду та вчинення ним нового злочину.
З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , є доведеним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.
Згідно із ч. 2 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинне бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.
З огляду на це клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки досудове розслідування не може перевищувати строк у два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.
Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 1 ст. 321 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 80-ти розмірів прожиткового мінімуму, а саме 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12024082050002091 від 16.10.2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадження по справі №1-кс/334/2726/24, ЄУН 334/8501/24. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,
2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали слідчого судді доручити Запорізькому РУП ГУНП в Запорізькій області.
Термін дії ухвали закінчується 14 грудня 2024 року о 16 годині 06 хвилин.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.
Суддя: ОСОБА_1