Справа № 333/4781/24
Провадження № 1-кс/333/1936/24
17 липня 2024 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , її представника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12023082040001294, -
08.07.2024 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2024 року у справі № 333/1548/24 в рамках кримінального провадження № 12023082040001294, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2023 року.
В обґрунтування поданого клопотання заявниця зазначає, що 27.03.2024 року ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі № 333/1548/24 задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12023082040001294, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 369-2 КК України, та накладено арешт на майно, в тому числі і на майно, що належить на праві власності ОСОБА_4 , а саме на грошові кошти в сумі 24 000 доларів США, мобільний телефон «Iphonе» з сім-картою в чохлі чорного кольору, мобільний телефон «Iphonе» з сім-картою в чохлі зеленого кольору, мобільний телефон «Iphonе» з сім-картою, мобільний телефон «Samsung» в корпусі чорного кольору.
На думку заявниці, з огляду на обставини кримінального провадження, зазначений арешт майна є необґрунтованим, безпідставним і таким, що порушує її права, оскільки з ухвали слідчого судді про накладення арешту майна не вбачається зв'язку між обставинами, які розслідуються у кримінальному провадженні та майном заявниці, на яке накладено арешт з метою збереження речових доказів. Крім того, заявниця зазначає у клопотанні, що ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, вона немає в ньому будь-якого процесуального статусу.
Також заявниця у клопотанні зазначає, що належні їй грошові коти та мобільні телефони не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі сліди злочину та не містять інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а постанова слідчого про визнання речовими доказами, на яке міститься посилання в ухвалі, є формальною постановою, яка не може ґрунтуватися на вимогах закону та бути належним чином вмотивованою.
А тому заявниця просить частково скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2024 року у справі № 333/1548/24 в рамках кримінального провадження № 12023082040001294, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2023 року та зобов'язати слідчого повернути ОСОБА_4 належні їй грошові кошти та телефони.
У судовому засіданні заявниця ОСОБА_4 та її адвокат ОСОБА_5 підтримали доводи клопотання, просили його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні не заперечила проти повернення мобільного телефону «Iphonе» з сім-картою, в той час заперечила щодо повернення грошових коштів в сумі 24 000 доларів США, мобільного телефону «Iphonе» з сім-картою в чохлі чорного кольору, мобільного телефону «Iphonе» з сім-картою в чохлі зеленого кольору, мобільний телефон «Samsung» в корпусі чорного кольору. Зазначила про законність ухвали слідчого судді про арешт майна, та вказала, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023082040001294 від 17.08.2023 року триває. Також зазначила, що ОСОБА_4 під час допиту в якості свідка відмовилася надавати пояснення щодо вилучених під час обшуку за адресою її мешкання грошових коштів в сумі 24 000 доларів США. Чоловік заявниці - ОСОБА_6 під час розгляду в суді клопотання про обрання йому запобіжного заходу пояснював, що 24 000 доларів США належать йому, він заробив цю суму від поїздок за кордон. Щодо мобільних телефонів вказала, що протоколами їх оглядів встановлено, що в них зберігається інформація, яка може бути використана в якості доказів в суді. Також наголосила на тому, що ухвала слідчого судді від 27.03.2024 року про арешт майна учасниками судового провадження не оскаржувалася, набула законної сили.
Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі № 333/1548/24 задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 12023082040001294 від 17.08.2023 року, а саме накладено арешт на майно, яке вилучене під час санкціонованого обшуку 20.03.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі на грошові кошти в сумі 24 000 доларів США, мобільний телефон «Iphonе» з сім-картою в чохлі чорного кольору, мобільний телефон «Iphonе» з сім-картою в чохлі зеленого кольору, мобільний телефон «Iphonе» з сім-картою, мобільний телефон «Samsung» в корпусі чорного кольору.
В ухвалі слідчого судді наведені обставини щодо необхідності у застосуванні арешту майна, як таке що відповідає критеріям ст. 98 КПК України, з метою збереження майна як речового доказу у кримінальному провадженні, яким воно визнано.
Дослідивши матеріали клопотання та вислухавши позицію сторін, суд приходить до висновку, що є необхідність у поверненні мобільного телефону марки «Iphonе» з сім-картою, оскільки дана річ повністю досліджена органом досудового розслідування та з нього отримано необхідні копії інформації відповідно до ст. 159 КПК України.
Разом із тим, суд вважає, що клопотання заявниці в частині скасування арешту накладеного на грошові кошти в сумі 24 000 доларів США та мобільні телефони «Iphonе» з сім-картою в чохлі чорного кольору, мобільний телефон «Iphonе» з сім-картою в чохлі зеленого кольору, мобільний телефон «Samsung» в корпусі чорного кольору, а також у поверненні грошових коштів та телефонів, є необґрунтованим та не доведеним, оскільки прокурор вказує, що у застосуванні арешту майна потреба не відпала, вказане майно є речовим доказом по кримінальному провадженню та має істотне значення для досудового розслідування, досудове розслідування кримінального провадження триває, а тому в цій частині клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.
З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, а також те, що мобільний телефон може бути повернутий ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна та повернення майна підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 170, 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12023082040001294 - задовольнити частково.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2024 року по справі № 333/1548/24, на майно, що було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді мобільного телефону «Iphonе» IMEI: НОМЕР_1 з сім картою, - скасувати.
Зобов'язати слідчого у кримінальному провадженні № 12023082040001294 повернути вилучений телефон ОСОБА_4 .
В решті частині клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1