Справа № 333/5769/24
Провадження № 3/333/3177/24
21 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курська, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 089148 від 09.06.2024, 09.06.2024 року о 10:53 в м. Запоріжжя по вул. Космічна, буд. 124, ОСОБА_1 перебував у громадському місці, а саме біля магазину «Копійка» у п'яному виглядіта своєю поведінкою ображав людську гідність, громадську мораль, що виражалась у неохайному брудному одязі із неприємним запахом, розхитуванні його при ходьбі із сторони в сторону, при цьому ОСОБА_1 раніше притягувався до відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП, постанова ЕГА 1418717 від 09.05.2024 р. та відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП, постанова ЕГА 1454828 від 07.06.2024 р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.
ОСОБА_1 не з'явився до судового засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Крім того, постановами Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2024, 29 липня 2024 року ОСОБА_1 піддавався приводу. Постанови суду не виконано.
Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2024 справу повернуто до до УПП в Запорізькій області для забезпечення явки особи.
06.09.2024 справа поступила в провадження судді Ковальової Ю.В.
ОСОБА_1 не з'явився до судового засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Водночас ЄСПЛ зазначає у п.35 вказаного вище рішення, що праву особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження .
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, ст.ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Враховуючи положення ст. 268 КУпАП та прецедентну практику ЄСПЛ, оскільки
ОСОБА_1 був обізнаним, що відносно нього складено протокол, який направлено до суду, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв та не цікавився про стан відомого йому провадження, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .
Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 089148 від 09.06.2024 року;
- рапортами працівників поліції УПП в Запорізькій області від 09.06.2024;
- протоколом про адміністративне затримання від 09.06.2024;
- відеозаписом події від 09.06.2024, долученим до матеріалів справи.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення,передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.
У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
З огляду на те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, однак, враховуючи, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинене ОСОБА_1 09 червня 2024 року, на теперішній час строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП - закінчився.
На підставі викладеного, вважаю, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 38, 178, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
постановила :
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя впродовж 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: Ю.В. Ковальова