Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/9005/24
Провадження №1-кп/523/1234/24
21.10.2024 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 та обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №12024162490000594 від 19 квітня 2024 року із звинувачення
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні діяння, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення належної ТОВ «РУШ» чоловічої туалетної води марки «Dolce & Gabbana K», ємністю 50 мл, вартістю 2959,99 грн, вчиненому близько 19 години 20 хвилин 18 квітня 2024 року в торгівельному приміщенні, розташованому за адресою: м. Одеса, пр-кт Князя Володимира Великого,буд.№139 , шляхом приховування предмету крадіжки в одязі. Довести вищезазначений умисел до кінця та розпорядитись викраденим майном ОСОБА_4 не зумів з причин, що не залежали від його волі - внаслідок затримання співробітниками магазину.
Зазначені дії органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.
Представник потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву про розгляд провадження в його відсутність, з чим погодилися прокурор та обвинувачений.
Прокурором заявлено клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
У судовому засіданні ОСОБА_4 наведених вище фактичних обставин провадження та кримінально-правову оцінку своїх дій не оспорював і після роз?яснення судом особливостей та наслідків закриття провадження з вказаної підстави надав згоду на закриття даного судового провадження в частині висунутого обвинувачення за за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України з підстав, передбачених п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Закон України від 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон №3886-IX), яким унесені зміни до ст.51КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст.5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, є відповідним діянням, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 розмірів неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
У ході з'ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст.51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п.5 підрозд.1 розд. ХХ та підпункту 169.1.1 п.169.1 ст.169 розд. IV Податкового кодексу України. Так, один неоподатковуваний мінімуму доходів громадян дорівнює 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який щороку визначається ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік.
Отже, крадіжка майна у 2024 році, вартістю до 3028 грн, підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.
Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв'язку з набуттям чинності Законом №3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.
Оскільки зміни, внесені Законом №3886-IX, мають зворотну дію в часі, а ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні діяння, караність якого законом усунена, то клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Долю визнаних в якості речових доказів предмету крадіжки та диска із відеозаписами необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України, із скасування арешту, накладеного на предмет крадіжки.
Застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.284, ст.ст.350,369-372 КПК України, суд,
Кримінальне провадження №12024162490000594 від 19 квітня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні діяння, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання - скасувати.
Після набрання ухвалою законної сили визнані в якості речових доказів:
- чоловічу туалетну воду марки «Dolce & Gabbana K», ємністю 50 мл - вважати повернутою ТОВ «РУШ»;
- диск із відеозаписом - зберігати в матеріалах досудового розслідування.
Арешт, накладений на чоловічу туалетну воду марки «Dolce & Gabbana K», ємністю 50 мл - скасувати.
Матеріали досудового розслідування - спрямувати до Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області для вирішення питання про можливе притягнення ОСОБА_4 до відповідальності, передбаченої КУпАП.
Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси впродовж семи днів з дня її проголошення.
Копію ухвали негайно вручити учасникам судового розгляду.
Головуючий ОСОБА_1