Справа № 523/17135/24
Провадження №1-кс/523/3337/24
"21" жовтня 2024 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-
15.10.2024 року захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся з усною заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №523/17135/24 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , оскільки захисник вважає що позиція судді ОСОБА_4 щодо розгляду даного клопотання вже сформована, а тому викликає сумніви, щодо неупередженості сідді.
Судом встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду м.Одеси, слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться кримінальна справа №523/17135/24 за клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 358 ч.1, 358 ч.3 КК України. На даний час клопотання не розглянуто.
Отримавши усні пояснення підозрюваного та захисника - в підтримку поданої заяви, заперечення прокурора, слідчого, суддя дійшов наступного.
Положення ст.ст.75,76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді в провадженні якого перебуває справа.
Так нормами ч.1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об'єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).
Отже, упередженим ставленням є негативна, несправедлива думка, яка складається щодо кого-небудь, чого-небудь наперед, та пов'язане з нею відповідне ставлення особи.
Рішення судді щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, отже заява захисника грунтується на припущенні, яке не підтверджується жодним належним та допустимим доказом.
Від так, під час розгляду заяви про відвід заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 , на підставі чого суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: