Справа № 947/29742/23
Провадження № 1-кп/947/162/24
21.10.2024 м.Одеса
Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у об'єднаному кримінальному проваджені №12023164480000221 від 16.04.2023 та №22023160000000384 від 03.10.2023 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Одеси, громадянин України, з вищою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.161, ч.2 ст.436-2, ч.3 ст.436-2 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
Судом продовжується розгляд об'єднаного кримінального провадження №12023164480000221 від 16.04.2023 та №22023160000000384 від 03.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.161, ч.2 ст.436-2, ч.3 ст.436-2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням в якому просить суд змінити йому запобіжний захід на домашній арешт. В обґрунтування клопотання обвинувачений зазначив, що він не вчиняв кримінальних правопорушень у яких його обвинувачують, обвинувачення сфальсифіковано, ґрунтуються на припущеннях. Він має постійне місце проживання, соціальні зв'язки, до кримінальної відповідальності притягається вперше. Намірів перешкоджати кримінальному провадженню не має.
Адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання обвинуваченого та додатково зазначила, що ОСОБА_3 має родичів, постійне місце мешкання і реєстрацію на території України. Він не має намірів переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків або вчинити новий злочин. Тому захисник просила змінити запобіжний захід на домашній арешт. До об'єднання кримінального провадження у нього був запобіжний захід у виді домашнього арешту, умови якого ОСОБА_3 не порушував.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки обвинувачений може здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити новий злочин, оскільки обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, у тому числі тяжкого, не має міцних соціальних зв'язків, постійного місця мешкання в Одесі. Отже ризики не зменшилися і не зникли.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ухвали слідчого судді від 13.10.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_3 під час досудового розслідування був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. У Київському районному суді м.Одеси строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого неодноразово продовжувався.
Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а підставою, між іншим, наявні ризики.
Відповідно до ст.177 КПК України при обранні та продовженні строку дії запобіжного заходу судом враховуються наявність обставин і даних про особу обвинуваченого, з урахуванням характеру і обставин злочинів, які в сукупності дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини: може здійснити дії на спроби переховування від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він не має легітимного джерела прибутку, міцних соціальних зв'язків, а його батьки проживають за кордоном; може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини, та оспорювання обвинувачення; може вчинити інші кримінальні правопорушення, виходячи з обсягу обвинувачення і кількості епізодів, що йому інкримінується.
Наведені ризики не зменшилися і продовжують існувати.
Як свідчить практика ЄСПЛ, наявність обґрунтованої підозри та обвинувачення у зв'язку з вчиненням особою злочину не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте разом з іншими обставинами збільшує ризик втечі особи настільки, що йому неможливо запобігти, не взявши особу під варту. Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Данні про особу обвинуваченого, які свідчать на його користь, заслуговують на увагу, але не є вирішальними для пом'якшення запобіжного заходу на даний час, оскільки докази в повному обсязі ще не досліджені.
Отже, законних підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 на даний час не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372, 131-132, 176-179, 194 КПК України, суд
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Копію ухвали після її оголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1