ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
справа № 22/365
05.11.07
За позовом Відкрите акціонерне товариство Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шиманського "Укрндіпроектстальконструкція"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів"
про стягнення 33541,01грн.
Суддя Шкурат А.М.
Представники
від позивача Сердюк О.В. (довіреність № 2871/01/04 від 19.09.2007р.)
від відповідача не з'явився
Відкрите акціонерне товариство Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М.Шимановського звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю « Артемівський завод скловиробів» 33 541,01 грн., а саме 21 831,60 грн. основного боргу, 10 915,80 грн. неустойки, 614,17 грн. інфляційних нарахувань, 179,44 грн. суми трьох процентів річних.
Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує укладеним з відповідачем договором на проведення проектних робіт № 23868, відповідно до умов якого Замовник (ТОВ «Артемівський завод скловиробів») доручає, а Виконавець(ВАТ Укрндіпроектстальконструкція ім. В.М.Шимановського) бере на себе виконання роботи (розроблення проектно-кошторисної документації сталевої димової труби Н=60м) відповідно до узгодженого Сторонами технічного завдання, яке є невід'ємною частиною Договору.
Ухвалою від 21.08.2007 року порушено провадження та призначено розгляд справи на 05.11.2007 року.
В судовому засіданні 05.11.2007 року представник Позивача надав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник Відповідача в судове засідання 05.11.2007 року не з'явився, відзиву на позов не надав. Про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -
29 січня 2007 року між позивачем і відповідачем був укладений договір на проведення проектних робіт № 23868, відповідно до умов якого Замовник (ТОВ «Артемівський завод скловиробів») доручає, а Виконавець(ВАТ Укрндіпроектстальконструкція ім. В.М.Шимановського) бере на себе виконання роботи (розроблення проектно-кошторисної документації сталевої димової труби Н=60м) відповідно до узгодженого Сторонами технічного завдання, яке є невід'ємною частиною Договору.
Позивач на виконання умов Договору № 23868 від 29.01.2007 року та Додаткової угоди № 1 від 06.03.2007 року розробив проектно-кошторисну документацію сталевої димової труби Н=60м, що підтверджується актом здачі-приймання науково-технічної продукції.
Відповідно до пункту 2.1. Додаткової угоди за виконані роботи Замовник перераховує Виконавцю 93 831,60 грн.
Ціна на науково-технічну продукцію була узгоджена Протоколом погодження про договірну ціну на науково-технічну продукцію, що підтверджується підписами та печатками сторін.
На виконання п. 2.4. Договору Відповідач 01.02.2007 року попередньо перерахував Позивачу аванс у розмірі 50% вартості робіт, що складає 42 000,00 грн.
Відповідно до п. 2.6. Договору остаточний розрахунок здійснюється після здачі та приймання всієї роботи у 5-денний термін після підписання Замовником акта здачі-приймання науково-технічної продукції за мінусом проплат передбачених п. 2.4. Договору.
Таким чином до 07.04.2007 року включно Відповідач повинен був розрахуватись з Позивачем остаточно в сумі 51 831,60 грн.
26.04.2007 року Відповідачем на розрахунковий рахунок Позивача було перераховано 20 000,00 грн.
12.05.2007 року Відповідачу була пред'явлена претензія № 1174/04 про оплату 37 170,17 грн. де основна сума боргу складає 31 831,60 грн. У відповідь на претензію Відповідач перерахував Позивачеві 10 000,00 грн.
Станом на день подачі позову сума основного боргу Відповідача перед Позивачем складає 21 831,60 грн.
Відповідач доказів повної оплати вартості розроблення проектно-кошторисної документації сталевої димової труби Н=60м не надав, твердження позивача про існуючу заборгованість не спростував.
Згідно зі статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмові від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У частині першій статті 193 Господарського кодексу України також наголошено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Позивач свої зобов'язання виконав належним чином, тоді як відповідач від виконання свого обов'язку сплатити визначену договором суму у встановлений договором строк ухилився, внаслідок чого порушив норми статей 526, 530 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення основного боргу у загальній сумі 21 831,60 грн., у зв'язку з чим задовольняє позовні вимоги в цій частині.
Відповідно до п. 5.2. Договору у разі несплати у зазначений термін виконаних і прийнятих робіт Замовник платить Виконавцю неустойку у розмірі 0,5% від неоплаченої суми за час прострочки за кожний день прострочки, крім того, передбачені законом інфляційні нарахування за кожний місяць прострочення та 3% річних від простроченої суми.
Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних у сумі 179,44 грн., вимоги позивача про стягнення з відповідача 614,17 грн. інфляційних нарахувань, а також вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки в сумі 10 915,80 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.
Державне мито у сумі 335,41 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625 (ч.2) ЦК України, ст. 193 (ч. 1) ГК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів» (03127, м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, 100/2, код 32375135, р/р 26005000100054 в Київській філії «Донецька дирекція ТОВ УКБ» м. Донецьк, МФО 394523, п/р 260022118 в ВАТ «Кридитпромбанк», МФО 300863) на користь Відкритого акціонерного товариства Українського науково-дослідного та проектного інституту сталевих конструкцій імені В.М.Шимановського (02666, м. Київ-02, МСП-660 пр-т. Визволителів, 1, код 02494934, р/р 26004037464700 в АКІБ «Укрсиббанк», м. Харків, МФО 351005) 21 831,60 (двадцять одна тисяча вісімсот тридцять одна) грн. 60 коп. основного боргу, 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 17 коп. інфляційних нарахувань, 179 сто сімдесят дев'ять) грн. 44 коп. суми трьох процентів річних, 10 915 (десять тисяч дев'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп. неустойки, 335 (триста тридцять п'ять) грн. 41 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя А.М.Шкурат
29 листопада 2007 року