49005, м. Дніпро, вул. Юрія Горовця, 13, тел. 720-31-13
справа № 201/9902/24
провадження 3/201/3688/2024
17 жовтня 2024 року м. Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, студент першого курсу, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 178 КУпАП
Старшим інспектором ВП ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області 10 серпня 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 , про те, що останній 08 серпня 2024 року близько 16 години 20 хвилин, за адресою: м. Дніпро біля буд. 6 по Бульвару Слави розпивав слабоалкогольний напій «Рево» об'ємом 0,5 л. вміст спирту 8% в громадському місці, чим порушив ст. 15-2 Закону України від 19.12.1995 № 481/95 ВР, чим вчинила правопорушення передбачене частиною 1 статті 178 КУпАП.
Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 180974 від 10 серпня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фототаблицею, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.
На виконання вимог ст. ст. 268, 277, 277-2 КУпАП щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судове засідання, судом направлено судову повістку на вказану у протоколі про адміністративне правопорушення адресу.
Однак, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до суду не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Виходячи з положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, інформація щодо даної справи, у тому числі про дату, час і місце її розгляду, розміщена на офіційному веб-сайті «Судова влада України».
Отже, ураховуючи вищенаведене, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП України.
Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
При визначені необхідності накладення адміністративного стягнення на правопорушника, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, що характеризується позитивно, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.
З урахуванням викладеного, виходячи з тих обставин, що правопорушник є неповнолітнім, враховуючи норми ст.ст. 13, 24-1 КУпАП вважаю за необхідне застосувати до правопорушника заходи впливу у вигляді попередження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 221, 283, 284, КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.А. Антонюк