Справа № 211/4303/24
Провадження № 2-а/211/35/24
21 жовтня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:головуючого судді - Ткаченко С.В., за участю секретаря судового засідання - Бірж Д.В.,у відсутність учасників процесу,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, та просить суд скасувати постанову серії ОДП № 2605020 від 29.06.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, посилаючись на неправомірність указаної постанови. В обґрунтування вимог зазначено, що відповідно до змісту вказаної постанови, 29 червня 2024 року о 12-51 годині в м. Одесі на вул. Бернардацці , 2Ак2 здійснено зупинку/стоянку транспортного засобу Audi номерний знак НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього руху 3.34 «Зупинку заборонено». Проводилась фіксація Lenovo TB-8505X. У спростування факту вчиненого нібито ним адміністративного правопорушення позивачем зазначено, що в м. Одеса по вул. Бернардацці , 2Ак2 по напрямку руху його транспортного засобу були відсутні будь-які дорожні знаки, в тому числі забороняючі, дорожня розмітка також була відсутня. Оцінивши дорожню ситуацію ним було здійснено зупинку транспортного засобу на лівому боці дороги, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, що дозволено п. 15.3 ПДР. З наявних на сайті carparking.omr.gov.ua доказів, єдиним доказом правопорушення стали два фотознімки автомобілю, розміщеними на сайті Одеської міської ради в розділі «перевірка порушень правил зупинки та стоянки» за веб посиланням, на яких відсутні будь які докази здійснення ним зупинки або стоянки в зоні дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Зазначені на фотознімках географічні координати не підтверджують вчинення ним правопорушення, зафіксоване місце розташування його транспортного засобу до наявних координат розміщених на сайті Одеської міської ради в розділі «Перевірка порушень правил зупинки стоянки» не відповідає місцю скоєнню оскаржуваних подій: відповідно до постанови місце скоєння м. Одеса, вул. Бернардацці, 2Ак2, а за вказаними координатами м. Одеса, біля вулиці Академіка Глушка, буд. 2А). До того ж прізвище інспектора вже вказано як ОСОБА_2 замість ОСОБА_3 , правопорушення: ч. 1 ст. 122 КУпАП. Тому просить задовольнити вимоги.
Ухвалою суду від 12 липня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
У судове засідання учасники процесу не з'явилися.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, на вимогах наполягає.
Представник Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради звернувся до суду із відзивом на позов, в обґрунтування якого зазначено, що 29 червня 2024 року інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Радченком Юрієм Івановичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил, зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія ОДП 2605020 стосовно ОСОБА_1 , який 29.06.2024 о 12-51 годині в м. Одеса по вул. Бернардацці , 2Ак2, здійснив зупинку, стоянку свого транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив вимогу п. 8.4 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. За даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів було встановлено власника транспортного засобу Audi Q7 номерний знак НОМЕР_1 , яким виявився позивач. При цьому постанову про притягнення до адміністративної відповідальності складав інспектор ОСОБА_3 , про що зазначено в постанові, однак до бази даних адміністративних вказану постанову введено іншою посадовою особою, а саме інспектором Наконечним О.В. за допомогою особистих даних, що і відображено на сайті Одеської міської ради. Відповідно до схеми організації дорожнього руху біля будинку за адресою: м. Одеса вул. Бернардацці , 2Ак2, дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» з табличкою 7.2.4 «Зона дії» розташований з тієї сторони дороги, на якій здійснено зупинку належним позивачу транспортним засобом. Транспортний засіб розташований у межах смуги руху транспортних засобів. Перехрещення, прилягання або розгалуження дороги іншою вулицею по вул. Бернардацці на тому боці, де встановлений знак та здійснена зупинка, немає. Тому просить відмовити в задоволенні вимог.
Ураховуючи положення статті 205 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
За приписами частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами, 29 червня 2024 року інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Радченком Юрієм Івановичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил, зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія ОДП 2605020 стосовно ОСОБА_1 , який 29.06.2024 о 12-51 годині в м. Одеса по вул. Бернардацці , 2Ак2, здійснив зупинку, стоянку свого транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив вимогу п. 8.4 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до частини п'ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1, 1.9 Правил).
За змістом пункту 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
У п.8.1, 8.2 ПДР України закріплено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.
За правилами п.3.34 пункту 3 Розділу 3 «Заборонні знаки ПДР України» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).
Частиною 1 статті 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з п. 1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Крім того, згідно з частиною другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Зі змісту спірної постанови вбачається, що підставою для притягнення позивача до відповідальності слугувало те, що позивач здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».
Однак в оспорюваній постанові відсутні посилання на докази, зокрема, фото, відеозапису, які б давали змогу достеменно визначити об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Оскаржувана постанова містить інформацію про фіксацію правопорушення Lenovo TB-8505X Пункт 9 постанови), однак із наданих фотознімків не можливо встановити зупинку/стоянку автомобіля позивача саме в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», оскільки цей знак на фотознімках відсутній.
Посилання сторони відповідача на схему організації дорожнього руху біля будинку по АДРЕСА_1 , суд не може прийняти до уваги, оскільки подана схема не дає підстави достеменно стверджувати про наявність розміщення дорожніх знаків відповідно до поданої схеми.
Суд також зазначає, що саме по собі описання адміністративного правопорушення в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути належним доказом його вчинення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки така по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує його фіксування.
Виходячи з вищевикладеного, приймаючи до уваги, що за наведеного вище правового регулювання притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності складу адміністративного правопорушення, встановлення вини особи у його вчиненні, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, суд вважає , що в спірному випадку в установленому порядку не доведено порушення позивачем положень Правил дорожнього руху, про що зазначено в оскаржуваній постанові серії ОДП № 2605020 від 29.06.2024, тому законні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП відсутні.
Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Ураховуючи положення вищезазначеної норми, а також те, що судові витрати здійснені позивачем у розмірі 605,60 грн. документально підтверджені, суд приходить до висновку про наявність підстав щодо присудження з суб'єкта владних повноважень на користь позивача судових витрат.
Керуючись ст.ст. 77, 134, 139, 243-246,286 КАС України, суд
Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - повністю.
Скасувати постанову серії ОДП № 2605020 від 29.06.2024 винесену інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Радченком Юрієм Івановичем про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ), до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КупАП.
Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Стягнути з Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 23987115, місцезнаходження за адресою: Одеська область, м. одеса, Думська площа, буд.1) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ), в рахунок відшкодування витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду з дня його проголошення.
Суддя: С. В. Ткаченко