Справа № 199/6908/24
(1-кп/199/564/24)
21.10.2024 місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12024041630000885 від 11.07.2024 відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 307 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4
обвинувачена - ОСОБА_3
захисник - ОСОБА_5
Прокурором було заявлено клопотання про продовження застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, оскільки перебіг строків закінчується, а ризики, які було встановлено при обранні запобіжного заходу з переліку передбаченого ст. 177 КПК України, не зникли.
Дане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що, існують ризики, передбачені п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_3 знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів і за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років, з метою уникнення відповідальності за вчинений нею злочин, може переховуватись від суду, а також те, що остання не працевлаштована, постійного джерела доходу не має, що може спонукати її до вчинення нових, в тому числі корисливих злочинів сторона обвинувачення вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_3 , просили обрати більш м'який запобіжний захід.
Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, вважає його таким, що підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до змісту обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Так, як слідує зі змісту ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06.08.2024, суд дійшов висновку, що у цьому провадженні існують ризики, передбачені п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі, передбачені ст.178 КПК України, а саме, що підозрювана раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, добровільно видала заборонені речовини та надала для огляду мобільний телефон, що вказує на сприяння органу досудового розслідування розкриттю кримінального правопорушення. Тому, ОСОБА_3 необхідно обрати більш м'який запобіжний захід, а саме у виді домашнього арешту, що передбачено ст.181 КПК України, із забороною ОСОБА_3 цілодобового залишати житло до 06.09.2024 року, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на неї обов'язків відповідно до вимог ст.194 КПК України.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає доведеним ризик переховування ОСОБА_3 від суду, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.
На переконання суду, прокурором не доведено, що обвинувачена може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки її телефон було вилучено, що вказує на не доведеність ризику передбаченого п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, прокурором обґрунтовано ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, що підтверджується її затриманням працівниками поліції під час збуту наркотичних речовин.
Посилання захисника на наявність у обвинуваченої утриманців та позитивну характеристику ОСОБА_3 , що була надана Християнською церквою «Нове покоління», не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики перешкоджання кримінальному провадженню, враховуюче те, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.
Проте, наявність на утриманні у ОСОБА_3 однієї неповнолітньої дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та повнолітньої доньки яка є студенткою денної форми навчання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідчать про наявність підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченій у виді домашнього арешту належить змінити, та застосувати до ОСОБА_3 домашній арешт у нічний період доби.
Керуючись ст.ст.181,369-372 КПК України, суд,
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово - задовольнити частково.
Продовжити дію раніше застосованого у відношенні обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби із забороною залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступного дня, строком до 19.12.2024.
Покласти на вказаний строк обов'язки:
- прибувати до суду за вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Попередити обвинувачену, що в разі невиконання покладених на неї даною ухвалою обов'язків, до неї, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Роз'яснити обвинуваченій, що працівники Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з'являтися в її житло, в т.ч. у період комендантської години, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на обвинувачену обов'язків.
Ухвалу про продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої для вчинення дій, передбачених ч. 4 ст. 181 КПК України.
По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора, ухвала про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1