08 жовтня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/5053/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів: Баранця О. М., Губенко Н. М.,
за участю секретаря судового засідання - Омельчук А. В.,
за участю представників:
позивача - Куницького В. В. (адвоката),
відповідача - Панченка Ю. В. (адвоката),
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
про ухвалення додаткової постанови з розподілу судових витрат за результатами розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024
(головуючий Станік С. Р., судді: Тищенко О. В., Шаптала Є. Ю.)
у справі за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
про стягнення 46 450 666,33 грн.
1. У червні 2022 року Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - АТ "НАК "Нафтогаз України", позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - Оператор ГТС, відповідач) про стягнення 46 450 666,33 грн збитків, з яких: 45 685 953,99 грн оплата за небаланси та 764 712,34 грн оплата за перевищення замовленої потужності.
2. 01.11.2022 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024, про відмову у позові повністю.
3. 02.05.2024 Північний апеляційний господарський суд прийняв додаткову постанову про стягнення з АТ "НАК "Нафтогаз України" на користь Оператора ГТС витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 182 525 грн.
4. АТ "НАК "Нафтогаз України" оскаржило ці судові рішення і в касаційних скаргах просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024, а справу направити на новий розгляд. Також заявляло вимоги про скасування додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 й ухвалення нового рішення про відмову Оператору ГТС у стягненні з АТ "НАК "Нафтогаз України" 182 525 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
5. 24.09.2024 Верховний Суд ухвалив постанову, згідно з якою:
- касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "НАК "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 у справі № 910/5053/22 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), закрив;
- касаційну скаргу АТ "НАТ "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 у цій же справі з підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України, залишив без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 у цій же справі залишив без змін;
- касаційну скаргу АТ "НАК "Нафтогаз України" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 у справі № 910/5053/22 задовольнив частково; додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 у цій справі змінив шляхом присудження до стягнення з АТ "НАК "Нафтогаз України" на користь Оператора ГТС 30 000 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, а в іншій частині додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 залишив без змін.
6. 30.09.2024 АТ "НАК "Нафтогаз України" надіслало до Верховного Суду через систему "Електронний суд" заяву про прийняття додаткової постанови з розподілу судових витрат за результатами розгляду його касаційної скарги і стягнення з Оператора ГТС 4 048,50 грн судового збору, розрахованого пропорційно, і сплаченого ним за подання до Верховного Суду касаційної скарги на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024, а також стягнення 152 525 грн витрат на професійну правничу допомогу, які ним зайво сплачені, адже суд касаційної інстанції присудив до стягнення з нього на користь Оператора ГТС лише 30 000 грн із заявлених 182 525 грн.
7. 04.10.2024 від Оператора ГТС надійшла заява про залишення без задоволення цієї заяви АТ "НАК "Нафтогаз України", оскільки вимоги останнього про відшкодування йому судового збору, сплаченого за оскарження до суду касаційної інстанції додаткової постанови апеляційного господарського суду від 02.05.2024, безпідставні та суперечать пункту 5 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір", а також правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 20.07.2021 у справі № 922/2604/20, від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18, від 01.10.2020 у справі № 910/15191/19 та від 22.02.2021 у справі № 922/3439/19. Вважає, що фактична сплата АТ "НАК "Нафтогаз України" судового збору за подання касаційної скарги на додаткову постанову апеляційного господарського суду від 02.05.2024 у цій справі не впливає на факт наявності правових підстав для розподілу цих судових витрат.
8. Крім того, у цій же заяві Оператор ГТС заперечує проти ухвалення додаткової постанови за вимогою АТ "НАК "Нафтогаз України" про стягнення 152 525 грн витрат на професійну правничу допомогу, які, як вважає останнє, воно зайво сплатило, адже Верховний Суд визначив, що належною до стягнення з нього є сума лише 30 000 грн цих витрат. Оператор ГТС вважає, що АТ "НАК "Нафтогаз України" по суті просить здійснити поворот виконання зміненої додаткової постанови суду апеляційної інстанції відповідно до приписів статті 333 ГПК України, що унеможливлює прийняття додаткової постанови Верховним Судом згідно з приписами статті 244 ГПК України.
9. Відповідно до частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
10. Як зазначалося раніше, зі змісту заяви АТ "НАК "Нафтогаз України" вбачається, що це товариство просить прийняти додаткову постанову про відшкодування за рахунок Оператора ГТС судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги на додаткову постанову суду апеляційної інстанції, яка частково задоволена.
11. За змістом пункту 5 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення і розмір ставки судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на додаткове рішення Законом не визначено.
12. Тому колегія суддів не вбачає підстав для ухвалення додаткової постанови за вимогами, про які просить АТ "НАК "Нафтогаз України", щодо відшкодування йому за рахунок Оператора ГТС судового збору, сплаченого за подання до господарського суду касаційної скарги на додаткову постанову суду апеляційної інстанції.
13. Водночас, слід звернути увагу АТ "НАК "Нафтогаз України" на його право звернутися до суду із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору у порядку пункту 1 частини першої статті 7 названого вище Закону.
14. Крім того, АТ "НАК "Нафтогаз України" у свій заяві просить стягнути з Оператора ГТС 152 525 грн витрат на професійну правничу допомогу, зайво сплачених ним на виконання додаткової постанови суду апеляційної інстанції, яка змінена у касаційному порядку, тобто заявник по суті просить здійснити поворот виконання зміненого судового рішення.
15. Згідно з частиною першою статті 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
16. За змістом підпункту "г" пункту 4 частини першої статті 315 цього ж Кодексу у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається про поворот виконання у разі скасування рішень судів за наявності відповідної заяви та підстав.
17. Відповідно до частини дев'ятої статті 333 ГПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
18. Як зазначено раніше, 24.09.2024 Верховний Суд прийняв постанову про зміну додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024, визначивши, що належна до стягнення з АТ "НАК "Нафтогаз України" на користь Оператора ГТС сума витрат на професійну правничу допомогу складає 30 000 грн. Водночас суд касаційної інстанції не вирішував питання щодо повороту виконання зміненого судового рішення з огляду на відсутність відповідної заяви та підстав.
19. Оскільки під час розгляду цієї справи у суді касаційної інстанції АТ "НАК "Нафтогаз України" заяви про поворот виконання судового рішення не подавало, то у Верховного Суду відсутні правові підстави для вирішення питання про поворот виконання постанови суду апеляційної інстанції. Аналогічна правова позиція викладена також у додатковій постанові Верховного Суду від 17.01.2023 у справі № 910/18853/21, в ухвалах Верховного Суду від 18.05.2023 у справі № 917/730/20 та від 01.11.2023 у справі № 925/3/20.
20. Отже, у задоволенні заяви АТ "НАК "Нафтогаз України" про прийняття додаткової постанови судом касаційної інстанції слід відмовити.
21. Разом з тим, слід звернути увагу АТ "НАК "Нафтогаз України" на наявність у нього права звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про поворот виконання постанови апеляційного господарського суду відповідно положень частини дев'ятої статті 333 ГПК України.
Керуючись статтями 123, 129, 234, 235, 244, 333 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Відмовити Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у прийнятті додаткової постанови у справі № 910/5053/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуюча І. Кондратова
Судді О. Баранець
Н. Губенко