Ухвала від 17.10.2024 по справі 915/1489/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17 жовтня 2024 року Справа № 915/1489/20

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В.,

розглянувши клопотання арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича б/н від 03.05.2024 про скасування арешту з грошових коштів боржника у справі

про банкрутство Дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України»,

у якій кредитори:

1) Дочірнє підприємство “Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України»,

2) Товариство з обмеженою відповідальністю “Євростандарт»,

3) Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області,

4) Приватне акціонерне товариство “Микитівський гранітний кар'єр»,

5) Дочірнє підприємство “Рівненський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України»,

6) ОСОБА_1 ,

7) ОСОБА_2 ,

8) Товариство з обмеженою відповідальністю “Софія-Граніт»,

9) Комунальне підприємство “Експлуатаційне лінійне управління автодоріг»,

10) Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області,

11) ОСОБА_3 ,

12) Державне підприємство “Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту),

13) Товариство з обмеженою відповідальністю “Альтер Групп»,

14) Дочірнє підприємство “Чернівецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України»,

15) Акціонерне товариство “Банк інвестицій та заощаджень»,

16) Приватне підприємство “Прем'єра південь»,

17) Головне управління ДПС у Миколаївській області,

18) Державне підприємство “Артемсіль»,

19) Товариство з обмеженою відповідальністю “Турщеб»,

20) Товариство з обмеженою відповідальністю “Никстройград»,

21) ОСОБА_4 ,

22) Дочірнє підприємство “ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України»,

23) ОСОБА_5 ,

боржник: Дочірнє підприємство “Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України»,

розпорядник майна: арбітражний керуючий Зайцев Дмитро Сергійович,

засновник боржника: Акціонерне товариство “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України»,

орган, уповноважений управляти державним майном: Державне агентство відновлення та розвитку iнфраструктури України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/1489/20 про банкрутство Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2024 (суддя Давченко Т.М.), зокрема, припинено процедуру розпорядження майном ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича, введено процедуру санації боржника ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та затверджено план санації у справі №915/1489/20 про банкрутство ДП «Миколаївський облавтодор», керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого Зайцева Д.С.

03.05.2024 арбітражний керуючий Зайцева Д.С. подав до суду клопотання №02-03/844 від 03.05.2024 (вх.№5341/24) про скасування арешту з грошових коштів боржника, у якому було викладено вимогу щодо скасування у порядку ст.39, 50 Кодексу України з процедур банкрутства арешту рахунку боржника, накладеного постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сазонова Д.К. від 01.08.2023 у виконавчому провадженні №71574933.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2024 (суддя Давченко Т.М.) відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду клопотання керуючого санацією від 03.05.2024 про скасування арешту з грошових рахунків боржника до повернення матеріалів судової справи №915/1489/20 до провадження Господарського суду Миколаївської області.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 задоволено апеляційну скаргу ГУ ДПС у Миколаївській області, скасовано ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2024 в частині задоволення клопотання розпорядника майна боржника про введення процедури санації і затвердження плану санації (пункти 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13), відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника про введення процедури санації і затвердження плану санації. Справу направлено до Господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду.

Ухвалою від 09.08.2024 задоволено заяву головуючого судді Давченко Т.М. про самовідвід у даній справі, справу про банкрутство ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» передано для визначення головуючого судді в порядку встановленому ст.32 ГПК України.

Ухвалою від 14.08.2024 дану справу про банкрутство ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» прийнято до свого провадження головуючим суддею Мавродієвою М.В. Підсумкове судове засідання та розгляд клопотання арбітражного керуючого Зайцева Д.С. від 03.05.2024 (вх.№5341/24) про скасування арешту з грошових коштів боржника призначено на 17.10.2024.

Ухвалою суду від 09.09.2024 припинено повноваження розпорядника майна ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича та призначено арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича розпорядником майна у справі №915/1489/20 про банкрутство ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

16.08.2024 від арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича до суду надійшла заява №02-03/942, в якій арбітражний керуючий просить суд залишити без розгляду його клопотання №02-03/844 від 03.05.2024 (вх.№5341/24) про скасування арешту з грошових коштів боржника, у зв'язку з тим, що на сьогоднішній день відпала необхідність у розгляді даного клопотання з огляду на скасування апеляційним судом ухвали про введення процедури санації та затвердження плану санації.

Суд звертає увагу, що нормами Кодексу України з процедур банкрутства та Господарського процесуального кодексу України не врегульовано вирішення питання про залишення без розгляду клопотання арбітражного керуючого про скасування арешту з грошових коштів боржника, в той же час, положеннями ст.11 ГПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

За приписами п.5) ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана норма не регулює питання розгляду заяви про залишення без розгляду клопотання арбітражного керуючого про скасування арешту з грошових коштів боржника, разом з тим, суд вважає за можливе застосувати її при розгляді поданого клопотання, оскільки це процесуальне право арбітражного керуючого, яке встановлене ст.12 КУзПБ, та його волевиявлення без примусу, при цьому порушення прав третіх осіб судом не встановлено.

За такого, клопотання арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича №02-03/844 від 03.05.2024 (вх.№5341/24) про скасування арешту з грошових коштів боржника слід залишити без розгляду на підставі п.5) ч.1 ст.226 ГПК України.

Керуючись ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.п.5) ч.1 ст.226, 232-235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича №02-03/844 від 03.05.2024 (вх.№5341/24) про скасування арешту з грошових коштів боржника, - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі про банкрутство, зазначеним у вступній частині ухвали, та до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (адреса ел.пошти: info@dp.minjust.gov.ua).

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.В.Мавродієва