Ухвала від 21.10.2024 по справі 902/1014/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" жовтня 2024 р. Cправа № 902/1014/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Лабунської Т.І., розглянувши без виклику представників сторін заяву заявника ОСОБА_1 про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду справи

за заявою: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 902/1014/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 01.04.2024 відкрито провадження у справі № 902/1014/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Д.В.

Ухвалою попереднього засідання від 05.09.2024 встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Приходько Д.В. до реєстру вимог кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_2 та призначено судове засідання у справі № 902/1014/23 на 16.10.2024.

04.10.2024 до суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відсторонення арбітражного керуючого Приходька Д.В. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 902/1014/23.

Вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.10.2024.

Ухвалою суду від 16.10.2024 клопотання боржника ОСОБА_2 (представник Тарасов С.О. ) б/н від 14.10.2024 задоволено. Заяву заявника ОСОБА_1 б/н від 04.10.2024 про відсторонення арбітражного керуючого Приходька Д.В. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 902/1014/23 повернуто без розгляду та призначено судове засідання у справі № 902/1014/23 на 19 грудня 2024.

18.10.2024 до суду від заявника ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надійшла заява про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду справи № 902/1014/23.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачуможе бути заявлено відвід учасниками справи.

За приписами ч. 5 ст. 41 ГПК України у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Судом встановлено, що заява про відвід судді надійшла до суду через систему "Електронний суд", заявником вказано ОСОБА_1 , хоча останній не є самостійним учасником справи, а фактично є представником кредиторів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Разом з тим, в тексті самої заяви про відвід судді Андрєєв М.А. вказує, що ця заява подається від імені кредиторів, інтереси яких він представляє, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Але, в такому випадку, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України, останній мав вказати повне найменування (для юридичних осіб) абоім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету для кожного з кредиторів, від імені яких подано заяву.

Разом з тим, вказані відмості у заяві відсутні.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України визначено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Заяву про відвід судді б/н від 18.10.2024 підписано ОСОБА_1 , без зазначення про те, що він є представником кредиторів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заяву про відвід судді подано без додержання вимог ст. 170 ГПК України, а тому повертає її заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що повернення заяви про відвід судді свідчить не про допущення судом надмірного формалізму, а про вчинення дій, направлених на упорядкування процесуальних правовідносин, тобто є необхідним (позитивним) формалізмом, який сприяє належному здійсненню правосуддя. При цьому, така процесуальна дія не є порушенням права на доступ до суду в розумінні норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, оскільки не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З огляду на те, що заява заявника ОСОБА_1 б/н від 18.10.2024 про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду справи № 902/1014/23 надійшла через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", тобто наявна в електронному вигляді, а тому не підлягає фактичному поверненню заявнику.

Керуючись ст. 1, 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 11, 13, 18, 35-39, 41, 42, 169, 170, 232, 234, ч. 2 ст. 235, 236, 255, 256, 326 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву заявника ОСОБА_1 б/н від 18.10.2024 про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду справи № 902/1014/23 повернути заявнику без розгляду.

2. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали до Північно-західного апеляційного господарського суду.

4. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 21.10.2024.

5. Копію ухвали надіслати до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси: заявнику - ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представнику ОСОБА_2 - адвокату Тарасову С.О. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; арбітражному керуючому Приходьку Д.В. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; представнику АО "А.С. Груп" - адвокату Слівенку В.Р. - ІНФОРМАЦІЯ_4 , представнику ОСОБА_22 - адвокату Буняк Ю.І. - ІНФОРМАЦІЯ_5 ; представнику ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_23 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 - адвокату Андрєєву М.А. - ІНФОРМАЦІЯ_6 ; представнику ОСОБА_24 - адвокату Гімарі Р.А. - ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_25 - ІНФОРМАЦІЯ_8 ; заявнику ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_6

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи