21.10.2024 року м.Дніпро Справа № 908/217/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Кощеєва І.М.
розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь» ім.А.М. Кузьміна» Петрушенко Ліани Леонідівни про скасування протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду у справі № 908/217/24
за позовною заявою
позивач-1: ОСОБА_1 , м. Запоріжжя
позивач-2: ОСОБА_2 , м.Запоріжжя
позивач-3: ОСОБА_3 , м. Запоріжжя
до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна», м. Запоріжжя
про стягнення суми
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.09.2024 у справі № 908/217/24 позов задоволено частково.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» на користь ОСОБА_1 м. Запоріжжя 19 389 грн 22 коп. 3 % річних, 134 158 грн. 17 коп. втрат від інфляції.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» на користь ОСОБА_2 м. Запоріжжя 9 694 грн.61 коп. 3 % річних, 67 079 грн 00 коп. втрат від інфляції.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» на користь ОСОБА_3 м. Запоріжжя 9 694 грн. 61 коп. 3 % річних, 67 079 грн. 00 коп. втрат від інфляції.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» на користь ОСОБА_1 м. Запоріжжя 3 817 грн. 21 коп. витрат зі сплати судового збору.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» на користь ОСОБА_2 м. Запоріжжя 1 908 грн. 61 коп. витрат зі сплати судового збору.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» на користь ОСОБА_3 м. Запоріжжя 1 908 грн. 61 коп. витрат зі сплати судового збору.
В іншій частині позову - відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням у задоволеній частині вимог до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне акціонерне товариство “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна», в якій просить скасувати рішення в оскаржуваній частині, ухвалити нове рішення про відмову у позові у повному обсязі.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.10.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 09.10.2024 здійснено запит матеріалів справи №908/217/24 із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
09.10.2024 представником Приватного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» Петрушенко Л.Л. подано суду клопотання про скасування протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (08.10.2024 15:43:43) та здійснення автоматизованого розподілу судової справи (апеляційної скарги ПрАТ “Днапроспецсталь» на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.09.2024 у справі № 908/217/24).
Клопотання з посиланням на п.4 ч.1 ст.35 ГПК України обґрунтовано тим, що визначення складу суду протоколом від 08.10.2024 є порушенням процесуального законодавства, оскільки визначення судді-доповідача та колегії суддів для розгляду апеляційної скарги ПрАТ “Дніпроспецсталь» відбулося без застосування автоматизованого розподілу судової справи.
Заявник наголошує, що пункт 21 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, про який зазначено у Протоколі передачі судової справи раніше визначеному складу суду, не підлягає застосуванню, оскільки попереднє апеляційне провадження у складі колегії суддів Іванова О.Г., Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю Б. за апеляційною скаргою Позивачів було завершено шляхом ухвалення Центральним апеляційним господарським судом Постанови від 20.03.2024 у справі № 908/217/24.
З урахуванням нормативного обґрунтування, подане клопотання фактично є заявою про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді, доповідача - Іванова О.Г., суддів - Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б. від розгляду цієї справи.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2024 у даній справі заяву представника Приватного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» Петрушенко Ліани Леонідівни про відвід суддів Іванова О.Г., Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б. визнано необґрунтованою. Для вирішення питання про відвід вирішено передати заяву судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.10.2024р. вирішення заяви про відвід суддів Іванова О.Г., Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б. передано на розгляд судді Кощеєву І.М.
Ч.ч.1 - 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з ч.8 вказаної статті Кодексу суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Розглянувши доводи, викладені у клопотанні представника Відповідача, суд вважає відсутніми підстави для його задоволення з огляду на наступне.
За приписами ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Відповідно до ч.13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Таким є, зокрема, встановлені ст.35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу судді.
Згідно з п.4 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Згідно з ч.5 ст.15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
У Центральному апеляційному господарському суді персональний склад колегії суддів для розгляду будь-якої судової справи визначається автоматизованою системою документообігу суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами), Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду, оформлених протоколом №2 від 08.10.2018 (зі змінами), з дотриманням принципу вірогідності розподілу справ під час реєстрації у суді апеляційних скарг, заяв, клопотань тощо, з урахуванням наявності спеціалізації суддів, кількості розподілених судових справ, коефіцієнтів складності судових справ та ін.
Відповідно до статей 18, 26, 29, 128 Закону України “Про судоустрій і статус суддів», статті 32 Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 зі змінами) та на виконання рішення, оформленого протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 24 лютого 2023 року №1, Центральним апеляційним господарським судом видано наказ №11 від 24.02.2023, яким затверджено склад персональних судових палат та визначено їх спеціалізацію, визначено персональний склад колегій суддів.
Що стосується саме справи №908/217/24, то як вбачається з програми "Діловодство спеціалізованого суду", суддя-доповідач був визначений 14.02.2024 о 15:18:12 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями та відповідно до якого для розгляду даної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.02.2024 визначено: Головуючий суддя (суддя-доповідач): Іванов Олексій Геннадійович. Склад колегії суддів (за наявності): 1. ОСОБА_4 - головуючий суддя. 2. ОСОБА_5 . 3. ОСОБА_6 .
Надалі, враховуючи, що п.2.6.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді передбачено передання судової справи раніше визначеній колегії суддів (судді), у тому числі, щодо апеляційних скарг, які надійшли до суду після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, та з огляду на визначення протоколом від 14.02.2024 колегії суддів і конкретно судді-доповідача у справі (Іванова О.Г.), то 08.10.2024 по справі №908/217/24 визначення колегії суддів для розгляду зазначеної справи здійснювалось автоматизованою системою шляхом передачі судової справи раніше визначеній колегії суддів.
Отже, автоматизований розподіл даної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.09.2024 у справі №908/217/24, відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.10.2024, яким визначено колегію суддів у складі: Головуючого судді (доповідача) - Іванова О.Г, суддів - Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., здійснено згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, тому проведення автоматизованого розподілу даної справи між суддями здійснено у повній відповідності з наведеними вище нормами, якими врегульовано порядок такого розподілу.
За таких обставин, порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду справи №908/217/24 не відбувалося і підстави для відводу суддів, визначені п.4 ч.1 ст.35 ГПК України відсутні.
Доводи заявника, викладені у клопотанні про те, що визначення складу суду відбулося без застосування автоматизованого розподілу судової справи не знайшли підтвердження під час розгляду клопотання. Доводи про неможливість застосування пункту 21 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, про який зазначено у Протоколі передачі судової справи раніше визначеному складу суду, з урахуванням завершення попереднього апеляційного провадження шляхом ухвалення Центральним апеляційним господарським судом постанови від 20.03.2024 у справі № 908/217/24 є помилковими, наведені заявником доводи ґрунтуються на власних припущеннях та неправильному тлумаченні норм права, тому відхиляються судом.
Таким чином, розглянувши клопотання (заяву) ПрАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М.Кузьміна" про скасування протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (а по суті про відвід суддів Іванова О.Г., Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б. від розгляду справи №908/217/24) суд дійшов висновку про відмову у задоволенні цього клопотання.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд
Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» про відвід суддів Центрального апеляційного господарського суду Іванова О.Г., Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б. у справі №908/217/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає
Суддя І.М.Кощеєв