21.10.2024 м.Дніпро Справа № 904/3838/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Чус О.В. (доповідача),
судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Київ на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2024 (повний текст ухвали складено 04.09.2024, суддя Ярошенко В.І.) у справі № 904/3838/24
за позовом Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ
до Компанії Goiania Comercio e Servicos Internacionais Lda, м. Фуншал, Мадейра, Португальська Республіка
про стягнення на предмети застави,
В серпні 2024 Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Компанії Goiania Comercio e Servicos Internacionais Lda, в якому просить суд в рахунок погашення заборгованості SLINFORD INVESTMENTS LIMITED (4, Filokyproy, ZENIA ELENI, COURT A, 3032, Limassol, , реєстраційний номер HE146159 ) перед Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570) за кредитним договором № CY000R/4 від 16.09.2016 у розмірі 29 915 052, 68 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.08.2024 становить 1 235 135 686, 56 грн та складається із 25 800 000, 00 доларів США заборгованості за основною сумою кредиту (тілом кредиту) та 4 115 052, 68 доларів США заборгованості за процентами за період з 16.09.2016 по 14.09.2018, звернути стягнення на предмети застави: повітряне судно НОМЕР_12, серійний номер виробника НОМЕР_5, державний та реєстраційний знак НОМЕР_4, разом зі встановленими на ньому двигунами, APU, шасі, усіма елементами, встановленими у або на корпусі, та документацією на судно; повітряне судно НОМЕР_6, серійний номер виробника НОМЕР_7, мало реєстраційний номер НОМЕР_3, разом зі встановленими на ньому двигунами, APU, шасі, усіма елементами, встановленими у або на корпусі, та документацією на судно - повітряне судно Boeing 737-500, серійний номер виробника НОМЕР_8, мало реєстраційний номер НОМЕР_9, на умовах "як є, де є" разом зі встановленими на ньому двигунами, APU, шасі, усіма елементами, встановленими у або на корпусі та документацією на судно - повітряне судно Boeing НОМЕР_10, серійний номер виробника НОМЕР_11, мало реєстраційний номер НОМЕР_13, на умовах "як є, де є" разом зі встановленими на ньому двигунами, APU, шасі, усіма елементами, встановленими у або на корпусі та документацією на судно, шляхом продажу зазначеного майна на публічних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, з можливістю отриманням документації на судна, коригування документації відповідно до поточного стану повітряних суден у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а також: здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предметів застави.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 відмовлено у відкритті провадження у справі за Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Компанії Goiania Comercio e Servicos Internacionais Lda про звернення стягнення на предмет застави.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось, засобами поштового зв'язку, Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 по справі № 904/3838/24 і направити справу на стадію відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.
Одночасно скаржником заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» (49042, Дніпропетровська область, м. Дніпро, ідентифікаційний код 37807273) інформацію щодо знаходження (перебування) на території Міжнародного аеропорту «Дніпропетровськ»: - літака (повітряне судно Boeing 737-500, серійний номер виробника НОМЕР_8); - літака (повітряне судно Boeing НОМЕР_10, серійний номер виробника НОМЕР_11); -літака (повітряне судно НОМЕР_12, серійний номер виробника НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_4); - літака (повітряне судно НОМЕР_6, серійний номер виробника НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_3).
Клопотання мотивовано тим, що як зазначалося Позивачем у позовній заяві Державне підприємство обслуговування повітряного руху України запит листом від 09.04.2024 № 1-17.2/1233/24 повідомило, що останні записи у базі даних АС АНЗ щодо виконання польотів літаків: -НОМЕР_12 UR-DNT (НОМЕР_5) - 07.09.2021 Бориспіль - Дніпро; - НОМЕР_6 НОМЕР_3 (НОМЕР_7) - 01.04.2018 Бориспіль - Дніпро.
Водночас, щодо літаків (повітряних суден) Boeing 737-500, серійний номер виробника НОМЕР_8 та Boeing НОМЕР_10, серійний номер виробника НОМЕР_11 Позивачем повідомлялося, що за наявною інформацією отриманою від GOIANIA COMERCIO е SERVICOS INTERNACIONAIS LDA листом від 18.05.2022, Гарант не має можливості бачити та підтримувати зв'язок із заставленими активами в Україні, маючи на увазі нещодавно розпочату військову агресію російської федерації проти України та неможливість використовування повітряного простору України цивільними повітряними суднами. Зазначеним заставодавець також підтвердив перебування повітряних суден та території України.
Скаржник зауважує, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в постанові від 18 січня 2021 року у справі № 915/646/18 сформовано правовий висновок щодо застосування частини 4 статті 30 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого наявність/відсутність реєстрації повітряного судна у відповідному державному реєстрі України не є абсолютним чинником для визначення підсудності такої категорії спорів судам України, оскільки, зокрема, відсутність реєстрації спірного повітряного судна в жодній країні не може позбавити особу можливості звернутися за захистом порушеного права та за обставин спору з іноземним елементом основоположними мають братись підстави визначення підсудності згідно пункту 2 частини 1 статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право", а саме наявності на території України майна іноземної особи на яке можна накласти стягнення, що в контексті спору про звернення стягнення на предмет застави є визначальним.
Представником АТ КБ «ПриватБанк», з метою підтвердження місцезнаходження заставного майна, направлися адвокатські запити до Міжнародного аеропорту «Дніпропетровськ» . Проте, відповідь на такі запити АТ КБ «ПриватБанк Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» не надав.
З метою отримання названої інформації АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2022р. по справі № 904/3794/22 заява №б/н від 26.10.2022 Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про забезпечення доказів до подання позовної заяви задоволена. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" (49042, Дніпропетровська область, м. Дніпро, ідентифікаційний код 37807273) інформацію щодо знаходження на території Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ": літака (повітряне судно Boeing 737-500, серійний номер виробника НОМЕР_8); літака (повітряне судно Boeing НОМЕР_10. серійний номер виробника НОМЕР_11); літака (повітряне судно НОМЕР_6, серійний номер виробника НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_3 ).
Також, для можливості підтвердження місцезнаходження заставного майна 26.12.2022 року АТ КБ "ПриватБанк" направив клопотання до Господарського суду Дніпропетровської області в якому просив надити можливість представнику АТ КБ «ПриватБанк» ознайомитись з матеріалами справи № 904/3794/22 та зробити з них копії. Однак, ознайомившись з матеріалами справи № 904/3794/22 було виявлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2022р. не виконало, інформацію щодо знаходження на території Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ" літаків (запитуваних повітряних суден) не надало.
АТ КБ "ПриватБанк" наполягає, що без встановлення факту того, що літаки: повітряне судно Boeing 737-500, серійний номер виробника НОМЕР_8; повітряне судно Boeing НОМЕР_10, серійний номер виробника НОМЕР_11; повітряне судно НОМЕР_12, серійний номер виробника НОМЕР_5. реєстраційний номер UR-DNT; повітряне судно НОМЕР_6, серійний номер виробника НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_15 - було переміщено з території Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ", висновок Суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження по справі є передчасним.
Ненадання відповіді Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" на адвокатські запити представника АТ КБ «ПриватБанк» та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2022 є перешкодою для встановлення Судом обставин, які підлягають встановленню.
На виконання вимог ст. 81 ГПК України АТ КБ «ПриватБанк» повідомляє:
- це клопотання подається до Суду оскільки позивач до останнього правомірно розраховував, що ТОВ "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" виконає вимоги викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2022 по справі № 904/3794/22 та підтвердить інформацію про перебування заставних повітряних суден на території відповідного аеропорту;
- докази, що витребовується (інформація щодо знаходження на території Міжнародного аеропорту «Дніпропетровськ» повітряне судно Boeing 737-500, серійний номер виробника НОМЕР_8; повітряне судно Boeing НОМЕР_10, серійний номер виробника НОМЕР_11; повітряне судно НОМЕР_12. серійний номер виробника НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_14; повітряне судно НОМЕР_6, серійний номер виробника НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_15).
- ці докази підтвердять обставини щодо місцезнаходження літаків та спростують висновок суду першої інстанції щодо непідсудності даної справи; Господарському суду Дніпропетровської області;
- цей доказ може надати ТОВ «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ», як юридична особа, на території якої перебувають зазначені повітряні судна в тому числі й у стані непридатному для польотів, списаному, незареєстрованому та незастрахованому.
- для отримання цього доказу самостійно АТ КБ «ПриватБанк» направляв адвокатські запити та звертався до Суду з заявою про забезпечення доказів;
- отримати цей доказ самостійно АТ КБ «ПриватБанк» не має можливості, оскільки ТОВ «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» проігнорував адвокатські запити позивача та відповіді на них не надав.
Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддямивід 24.09.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2024 відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/3838/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/3838/24.
02.10.2024 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Київ на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2024 у справі № 904/3838/24. Заявлене клопотання буде розглянуто судом в порядку встановленому процесуальним законодавством.
Керуючись статтями 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Київ на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2024 у справі № 904/3838/24.
Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 04.12.2024 о 09 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 511.
Встановити учасникам справи для подання заперечень щодо клопотання про витребування доказів та відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня вручення цієї ухвали.
Повідомити учасників справи, що відзив повинен відповідати вимогам, установленим частиною другою статті 263 Господарського процесуального кодексу України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Встановити учасникам справи строк - 15 днів для подання своїх заперечень щодо відзиву на апеляційну скаргу та подання заяв, клопотань, додаткових доказів.
Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (inbox@сag.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв'язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги";
- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв'язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв'язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису.
Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою.
Визнати явку сторін необов'язковою.
Роз'яснити учасникам справи, що:
- неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя М.О. Дармін
Суддя І.М. Кощеєв