вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"21" жовтня 2024 р. Справа№ 756/59/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мальченко А.О.
суддів: Скрипки І.М.
Агрикової О.В.
розглянувши заяву суддів Мальченко А.О., Агрикової О.В. та Скрипки І.М. про самовідвід від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1
на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2024
та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2024
у справі № 756/59/20 (суддя І.Д. Курдельчук)
за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 (відповідач - 1)
ОСОБА_3 (відповідач - 2)
ОСОБА_4 (відповідач - 3)
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів:
Приватного акціонерного товариства «Аудиторська фірма «Аналітик» (третя особа - 1)
Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Магістр» (третя особа - 2)
Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» (третя особа - 3)
про визнання договорів недійсними та зобов'язання вчинити дії, -
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 у справі №756/59/20 позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів, укладений 15.05.2019 між ОСОБА_1 , як продавцем, Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Магістр», як повіреним, та ОСОБА_3 , як покупцем, щодо відчуження 64 900 простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Аудиторська фірма «Аналітик».
Визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів, укладений 15.05.2019 року між ОСОБА_1 , як продавцем, Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Магістр», як повіреним, та ОСОБА_4 , як покупцем, щодо відчуження 14 750 простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Аудиторська фірма «Аналітик».
У задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Магістр» в частині зобов'язання вчинення певних дій відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7 684, 00 грн судового збору.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі №756/59/20 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 48 000,00 грн.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Скрипки І.М.
15.10.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшов другий екземпляр апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 у справі №756/59/20.
Також, не погоджуючись із вищезазначеним додатковим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та відмовити в частині задоволення заяви позивача.
Разом з тим, скаржник просить задовольнити заяву, клопотання та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом по справі №756/59/20, що були надані відповідачем.
Відповідно до Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 17.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Скрипки І.М.
Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно п. 4 ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
На стадії вирішення питання щодо подальшого руху апеляційних скарг ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 у справі № 756/59/20 судді Мальченко А.О. , Агрикова О.В. , Скрипка І.М. заявили самовідвід у справі, з наступних підстав.
Так, пунктом 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України передбачено, що справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, є підвідомчими господарському суду.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, предметом розгляду даної справи є визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів, укладеного 15.05.2019, між ОСОБА_1 , як продавцем, ТОВ «НВП «Магістр», як повіреним, та ОСОБА_8 , як покупцем, щодо відчуження простих іменних акцій ПрАТ «Аудиторська фірма «Аналітик» у кількості 64 900 штук, а також визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів, укладеного 15.05.2019 між ОСОБА_1 , як продавцем, Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Магістр», як повіреним, та ОСОБА_4 , як покупцем, щодо відчуження 14 750 простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Аудиторська фірма «Аналітик».
Позивачка, ОСОБА_2 стверджує, що відповідач ОСОБА_1 , як колишній засновник та учасник Приватного акціонерного товариства «Аудиторська фірма «Аналітик» відчужив на користь третіх осіб акції вищевказаного товариства, які є спільним сумісним майном подружжя, без її згоди, що суперечить ч.ч. 1 та 2 ст. 369 ЦК України та ч. 3 ст. 65 Сімейного кодексу України.
Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.
Згідно вказаного рішення спеціалізацією суддів Мальченко А.О., Агрикової О.В., Скрипки І.М., які входять до складу першої судової палати суду, є спори із земельних відносин та спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов'язань та з інших підстав, спори пов'язані з ліквідацією юридичних осіб, спори у справах про оскарження рішень третейських судів.
Спори з корпоративних відносин є спеціалізацією суддів, які входять до складу другої судової палати Північного апеляційного господарського суду.
Оскільки заявлений у справі спір є спором, який пов'язаний із корпоративними відносинами, заява про самовідвід суддів Мальченко А.О., Агрикової О.В., Скрипки І.М. у справі № 756/59/20 підлягає задоволенню на підставі ст. 35 ГПК України.
Враховуючи вищевикладене, апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 у справі № 756/59/20 підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу колегії суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.
Керуючись статтями 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Заяву суддів Мальченко А.О., Агрикової О.В., Скрипки І.М. про самовідвід від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 у справі № 756/59/20 задовольнити.
2. Передати апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 у справі № 756/59/20 для визначення автоматизованою системою у відповідності до ст. 32 ГПК України нового складу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя А.О. Мальченко
Судді І.М. Скрипка
О.В. Агрикова