Ухвала від 21.10.2024 по справі 910/2214/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення без руху заяви про роз'яснення судового рішення

"21" жовтня 2024 р. Справа№ 910/2214/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1

про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2024

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2024

у справі №910/2214/24 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери"

до ОСОБА_1

про відшкодування збитків в розмірі 82 681,60 грн

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 у справі №910/2214/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 у справі №910/2214/24 залишено без змін. Судові витрати, пов'язані з поданням апеляційної скарги, покладено на скаржника.

15.10.2024 (судом отримано 16.10.2024) через систему "Електронний суд" відповідачем подано заяву про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 у справі №910/2214/24.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді від 16.10.2024, заяву ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Розглянувши матеріали заяви суд установив наступне.

Статтею 245 ГПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви про роз'яснення судового рішення становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1 514 грн.

У той же час, відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, заявником не додано доказів сплати судового збору в встановленому розмірі, а саме 1 211, 20 грн. ( 1 514,00 грн * 0.8).

У зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством порядку, скаржнику необхідно усунути недоліки заяви про роз'яснення судового рішення та подати до суду належний документ на підтвердження сплати судового збору.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене, заяву заявника про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 по справі №910/2214/24 слід залишити без руху задля надання заявнику можливості усунути недоліки.

Керуючись статтями 170, 174, 234, 244, 245, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву відповідача ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі №910/2214/24 залишити без руху. надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити ОСОБА_1 що у випадку не усунення в установлений термін недоліків, а саме сплату судового збору, дана заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран

Попередній документ
122426540
Наступний документ
122426542
Інформація про рішення:
№ рішення: 122426541
№ справи: 910/2214/24
Дата рішення: 21.10.2024
Дата публікації: 22.10.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Північний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до апеляційного суду (06.03.2025)
Дата надходження: 26.02.2024
Предмет позову: про стягнення 82 681,60 грн.
Розклад засідань:
14.05.2024 11:00 Господарський суд міста Києва
28.05.2024 11:45 Господарський суд міста Києва
18.06.2024 10:15 Господарський суд міста Києва
02.07.2024 10:45 Господарський суд міста Києва
23.07.2024 11:30 Господарський суд міста Києва
11.02.2025 12:00 Господарський суд міста Києва
25.02.2025 12:00 Господарський суд міста Києва
21.04.2025 09:45 Північний апеляційний господарський суд
09.06.2025 11:00 Північний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
АЛДАНОВА С О
АНДРІЄНКО В В
суддя-доповідач:
АЛДАНОВА С О
АНДРІЄНКО В В
МУДРИЙ С М
МУДРИЙ С М
3-я особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Патріот»
відповідач (боржник):
Гапоненко Роман Іванович
за участю:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НЕРОН І ПАРТНЕРИ"
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НЕРОН І ПАРТНЕРИ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Патріот"
представник заявника:
Линдюк Святослав Степанович
представник позивача:
Ткачук Анжела Сергіївна
суддя-учасник колегії:
БУРАВЛЬОВ С І
ЄВСІКОВ О О
ШАПРАН В В