79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"21" жовтня 2024 р. Справа № 914/3611/21
Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду О.С. Скрипчук,
розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича б/н від 18.10.2024 (вх. № 01-05/2962/24 від 18.10.2024)
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.10.2024 (м. Львів, суддя З.В. Горецька)
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Латтеро» за вх. № 3147/24 від 22.08.2024
на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича
у справі № 914/3611/21
за позовом Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області, с. Зимна Вода Львівської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Латтеро», м. Львів
про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення (демонтажу) огорожі території.
Господарський суд Львівської області своєю ухвалою від 07.10.2024 у справі № 914/3611/21 скаргу задоволив. Цією ухвалою суд визнав протиправною та скасував постанову приватного виконавця І.М. Білецького від 02.08.2024 щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 75694492 про примусове виконання наказу № 914/3611/21 від 04.10.2022 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Латтеро» усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою комунальної власності площею 0,5815 га, кадастровий номер 4623683700:02:001:0979, шляхом знесення (демонтажу) огорожі території. Також визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця І.М. Білецького від 02.08.2024 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 487,64 грн.
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем було подано до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду, в якій скаржник просив скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.10.2024 та постановити рішення, яким у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Латтеро» відмовити в повному обсязі та вирішити питання судових витрат за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанцій.
Згідно частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Судом встановлено, що Господарським судом Львівської області 07.10.2024 у справі № 914/3611/21 було постановлено ухвалу за скаргою на дії приватного виконавця, а, отже, останнім днем на подання апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу суду у цій справі, в межах встановленого законом процесуального строку було 17.10.2024.
Апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича б/н від 18.10.2024 (вх. № 01-05/2962/24 від 18.10.2024) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.10.2024 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Латтеро» за вх. № 3147/24 від 22.08.2024 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича у справі № 914/3611/21 сформована в системі “Електронний суд» 18.10.2024, тобто з пропуском строку, встановленого законом на апеляційне оскарження ухвали суду.
Однак відповідного клопотання про поновлення такого строку скаржником в апеляційній скарзі не зазначено та до апеляційної скарги не долучено.
Відтак скаржником пропущено строк апеляційного оскарження та останнім не було заявлено відповідного клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду у цій справі.
Відповідно до вимог частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Окрім цього, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Проаналізувавши матеріали апеляційної скарги суд встановив, що до останньої скаржником не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у цій справі.
Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб з 1 січня 2024 становить 3 028,00 грн.
Отже, при поданні апеляційної скарги про перегляд ухвали суду у цій справі розмір судового збору становить 3 028,00 грн.
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України “Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Оскільки апеляційну скаргу у цій справі сформовано та подано до суду через систему “Електронний суд», відтак розмір судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі становить 2 422,40 грн (3 028,00 х 0.8 = 2 422,40).
Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаржником не дотримано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за її подання до суду.
Відповідно до положень частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.
За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху із встановленням строку для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича б/н від 18.10.2024 (вх. № 01-05/2962/24 від 18.10.2024) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.10.2024 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Латтеро» за вх. № 3147/24 від 22.08.2024 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича у справі № 914/3611/21 залишити без руху.
2. Приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білецькому Ігорю Мироновичу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати (надіслати) суду:
- документально обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду у цій справі,
- докази сплати судового збору у встановлених Законом України “Про судовий збір» порядку у розмірі 2 422,40 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.10.2024 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Латтеро» за вх. № 3147/24 від 22.08.2024 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича у справі № 914/3611/21.
При неусуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.С. Скрипчук