79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
21 жовтня 2024 року Справа № 914/1306/24
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді О.С. Скрипчук
суддів Н.М. Кравчук
О.І. Матущака,
розглянувши матеріали апеляційних скарг Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства “Медісан» “Санаторій “Молдова» б/н від 26.09.2024 (вх. № 01-05/2707/24 від 27.09.2024, вх. № 01-05/2728/24 від 30.09.2024, вх. № 01-05/2744/24 від 01.10.2024)
на рішення Господарського суду Львівської області від 29.08.2024 (повний текст рішення складено 10.09.2024. м. Львів, суддя М.М. Петрашко)
у справі № 914/1306/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Бориславтепло», м. Трускавець Львівської області
до відповідача Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства “Медісан» “Санаторій “Молдова», м. Трускавець Львівської області
про стягнення 627 600,69 грн.
Західний апеляційний господарський суд своєю ухвалою від 02.10.2024 апеляційні скарги Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства “Медісан» “Санаторій “Молдова» б/н від 26.09.2024 (вх. № 01-05/2707/24 від 27.06.2024, вх. № 01-05/2728/24 від 30.09.2024, вх. № 01-05/2744/24 від 01.10.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 29.08.2024 у справі № 914/1306/24 залишив без руху. Зобов'язано Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями Державного підприємства “Медісан» “Санаторій “Молдова» протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати (надіслати) суду докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу (Товариству з обмеженою відповідальністю “Бориславтепло»), з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено скаржнику та його представнику - адвокату О.В. Вовненко 02.10.2024 о 17:35, що підтверджується довідками про доставку електронних листів.
Пізніше, 14.10.2024, судом отримано від скаржника клопотання б/н від 14.10.2024 (вх. № 01-04/6779/24 , вх. № 01-04/6780/24, вх. № 01-04/6797/24 від 14.10.2024) щодо усунення недоліків апеляційної скарги, до якої останнім долучено фіскальний чек та опис вкладення як докази надсилання апеляційної скарги позивачу.
Відтак скаржником усунено недоліки поданої ним апеляційної скарги.
Звернувшись до суду з апеляційною скаргою, скаржником було подано клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі. Подане клопотання скаржник обґрунтовує тим, що з повним текстом оскаржуваного рішення ознайомився в підсистемі “Електронний суд» 11.09.2024, що підтверджує скріншотом з кабінету електронного суду.
Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Судом встановлено, що 29.08.2024 Господарським судом Львівської області у цій справі було прийнято вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого складено 10.09.2024. Отже, останнім днем на подання апеляційної скарги у цій справі було 30.09.2024.
Скаржником апеляційні скарги б/н від 26.09.2024 (вх. № 01-05/2707/24 від 27.09.2024, вх. № 01-05/2728/24 від 30.09.2024, вх. № 01-05/2744/24 від 01.10.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 29.08.2024 у справі № 914/1306/24, повний текст якого складено 10.09.2024, подано до апеляційного господарського суду 26.09.2024 через систему “Електронний суд» та засобами поштового зв'язку, згідно відміток пошти на конвертах.
Відтак суд вважає безпідставним подане клопотання скаржника, оскільки останнім не пропущено строк подання апеляційних скарг, передбачений частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи наведене вище суд встановив, що апеляційні скарги подані з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження, а, отже, подані матеріали апеляційних скарг є достатніми для відкриття апеляційного провадження.
Суд зазначає, що апеляційні скарги Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства “Медісан» “Санаторій “Молдова» б/н від 26.09.2024 (вх. № 01-05/2707/24 від 27.06.2024, вх. № 01-05/2728/24 від 30.09.2024, вх. № 01-05/2744/24 від 01.10.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 29.08.2024 у справі № 914/1306/24 за своїм змістом та вимогами є ідентичними.
Також суддею-доповідачем проведено необхідні підготовчі дії, визначені статтею 267 Господарського процесуального кодексу України, а тому справу слід призначити до апеляційного розгляду.
Керуючись статтями 234, 258, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства “Медісан» “Санаторій “Молдова» б/н від 26.09.2024 (вх. № 01-05/2707/24 від 27.09.2024, вх. № 01-05/2728/24 від 30.09.2024, вх. № 01-05/2744/24 від 01.10.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 29.08.2024 у справі № 914/1306/24.
2. Витребувати у Господарського суду Львівської області матеріали справи № 914/1306/24.
3. Позивачу подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів відповідачу.
4. Призначити справу № 914/1306/24 до розгляду у судовому засіданні на 13.11.2024 о 10 год 00 хв у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.
Неявка уповноважених представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті відповідно до положень частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України.
Суд звертає увагу учасників справи:
- щодо обов'язку осіб відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, зареєструвати свій електронний кабінет,
- про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами,
- на процесуальні наслідки звернення до суду з документами осіб, які зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, які передбачені у частині 10 статті 165, частині 4 статті 170 та частині 4 статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Такі наслідки застосовуються судом також у разі, якщо інтереси особи, яка зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.С. Скрипчук
Суддя Н.М. Кравчук
Суддя О.І. Матущак