21 жовтня 2024 року
м. Харків
справа № 646/6251/23
провадження № 22ц/818/3634/24
Харківський апеляційний суд в складі судді Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2024 року в складі судді Барабанової В.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора про поновлення на роботі
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 - задоволено.
Повний текст рішення складено 05 серпня 2024 року.
На вказане рішення суду 30 серпня 2024 року за допомогою системи «Електронний суд» Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року справу витребувано з суду першої інстанції.
Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 16 жовтня 2024 року.
Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути їх до суду першої інстанції з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 - задоволено.
05 серпня 2024 року за допомогою системи «Електронний суд» ОСОБА_1 через свого представника подала до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги та просила стягнути з Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на її користь витрати на правову допомогу в розмірі 20 000,00 грн.
Між тим, доказів розгляду вказаної заяви по суті та постановлення за результатами її розгляду судового рішення матеріали справи не містять.
Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Враховуючи те, що судом першої інстанції не розглянута по суті заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, наявні підстави для направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України
Справу за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2024 року в складі судді Барабанової В.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора про поновлення на роботі повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
Встановити строк для виконання протягом десяти днів з дня отримання цієї цивільної справи.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Н.П. Пилипчук