Справа № 646/10084/24 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/1050/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : інше
15 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 13 серпня 2024 та на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2024 року, -
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
11.09.2024 року ОСОБА_6 подав до суду скаргу, в якій просив зобов'язати керівника Харківської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 13.08.2024 року та ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.08.2024 року відносно прокурорів Лозівсьої окружної прокуратури Харківської області, працівників Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.
В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначав, що 13.08.2024 року він звернувся до Харківської обласної прокуратури з заявою про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень прокурорами Лозівської окружної прокуратури Харківської області, а також працівників Лозівського РВП ГУНП в Харківській області за ст.367 КК України. У зв'язку з невнесенням відомостей до ЄРДР, відповідно даної заяви, ОСОБА_6 в подальшому звернувся зі скаргою до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова, який своєю ухвалою від 29.08.2024 року скаргу задовольнив, зобов'язавши уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури розглянути в порядку та строки, передбачені ст.214 КПК України заяву ОСОБА_6 від 13.08.2024 року. Однак зазначені відомості до ЄРДР, які викладені в заяві від 13.08.2024 року, не внесені, у зв'язку з чим заявник звернувся повторно до слідчого судді зі скаргою.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 13 серпня 2024 та на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2024 року.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на те, що слідчий суддя не надав оцінки тому, що у кримінальному провадженні № 12022226110000089 від 13.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, він є потерпілим, однак у зв'язку з неналежним виконанням працівниками Лозівського РВП ГУНП в Харківській області та прокурорами Лозівської окружної прокуратури Харківської області своїх обов'язків він змушений більше 2 років звертатись зі скаргами до суду для належного захисту своїх прав.
Вказує, що слідчим суддею неналежним чином були оцінені доводи скарги від 09.09.2024 року та постановлено незаконну та необґрунтовану ухвалу, яка підлягає скасуванню.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомив.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора у кримінальному провадженні, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді, доводи заявника на підтримання вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Мотиви суду
Згідно ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Порядок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань визначений у статті 214 КПК України.
Так, ч.1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об'єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України). Вказане узгоджується з позицією, викладеною в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України № 9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року, за якою КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.
Відмовляючи у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 ,слідчий суддя виходив з того, що зазначені в скарзі ОСОБА_6 вимоги, не охоплюються переліком дій чи бездіяльності, які підлягають оскарженню на стадії досудового провадження в розумінні ч.1 ст.303 КПК України.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.
Як об'єктивно вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.08.2024 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 13.08.2024 року - задоволено.
Зобов'язано уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури розглянути у порядку та строки, передбачені статтею 214 КПК України, заяву ОСОБА_6 від 13.08.2024 року, про що проінформувати заявника.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.08.2024 року встановлено, що 13.08.2024 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_6 була направлена на адресу Харківської обласної прокуратури заява про вчинення кримінального правопорушення. Дану заяву отримано уповноваженою особою 19.08.2024 року, однак станом на дату подання скарги відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 13.08.2024 року не були внесені. Оскільки, в порушення норм ст. 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені у встановлений законом строк, ОСОБА_6 був змушений звернутися до слідчого судді з вищевказаною скаргою.
Таким чином, заява ОСОБА_6 від 13.08.2024 року вже була предметом дослідження під час розгляду його скарги на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури.
Колегія суддів зазначає, що заява ОСОБА_6 від 13.08.2024 року не була долучена заявником ані до скарги від 11.09.2024 року, поданої до суду першої інстанції, ані до апеляційної скарги.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному проваджені.
Повноваження слідчого судді, визначені Главою 26 КПК України. Вирішення інших питань, не передбачених вказаною вище Главою, виходить за межі повноважень слідчого судді.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, є вичерпним.
Так, зокрема, згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
З вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідує, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до вказаного реєстру впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Положеннями ст.25 КПК України (яка регламентує засаду публічності у кримінальному судочинстві) встановлено, що прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Ця норма пов'язана з ч.5 ст.214 КПК України, згідно якої до ЄРДР вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, має місце у разі надходження до компетентного суб'єкта заяви, яка містить інформацію про вчинення саме кримінального правопорушення, та невнесення відповідного запису до ЄРДР протягом 24 годин з моменту надходження такої заяви.
З огляду на це апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що вимоги скарги ОСОБА_6 за своїм змістом та суттю не є скаргою на бездіяльність прокурора щодо внесення відомостей до ЄРДР, оскільки зі скарги вбачається, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури у зв'язку з невиконанням ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.08.2024 року, відповідно до якої, зобов'язано уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури розглянути у порядку та строки, передбачені статтею 214 КПК України, заяву ОСОБА_6 від 13.08.2024 року, про що проінформувати заявника. Тобто фактично вказана ним бездіяльність прокурора була предметом судового розгляду (судового контролю на досудовому розслідуванні), про що свідчить відповідне судове рішення, на що й посилається сам заявник ОСОБА_6 . Повторне вирішення цього питання за такою процедурою законом не передбачено, а невиконання судового рішення, якщо таке має місце, вирішується вже в іншому порядку, відповідно до діючого законодавства.
Заявник ОСОБА_6 не долучив до матеріалів скарги доказів того, що він звертався до Харківської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 13.08.2024 року, яка б не була вже предметом розгляду слідчим суддею під час розгляду його скарги, за наслідками якої було постановлено ухвалу від 29.08.2024 року та що до ЄРДР протягом 24 годин з моменту надходження такої заяви не внесено відповідний запис, і посадова особа відмовилася внести вказані відомості до ЄРДР, що і є бездіяльністю у розумінні ст.214 КПК України, на що суд має відповідно реагувати.
За таких обставин, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною, оскільки її постановлено у відповідності до норм чинного законодавства.
Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 13 серпня 2024 та на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2024 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Колегія суддів:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4