Справа № 552/5731/24 Номер провадження 11-сс/814/653/24Головуючий у 1-й інстанції с. ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
14 жовтня 2024 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2024 року,
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024170430000853 від 28.08.2024 за ч. 4 ст. 186 КК України, задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та обрано щодо підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайжюнай, Іоновського району, Республіки Литви, громадянина України, освіта середня, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 28 серпня 2024 року 17 год. 18 хв. до 20 жовтня 2024 року 17 год. 18 хв.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував обгрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 - захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що оскаржувана ухвала є формальною, не мотивованою, під час її постановлення судом не в повній мірі досліджені всі обставини справи та не надано їм оцінку.
Вказує, що основною підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин.
Однак зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги, що підозрюваний до кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить про те, що він не схильний до вчинення кримінальних правопорушень.
Також вказує, що в оскаржуваній ухвалі зазначено, що ОСОБА_7 мав обмежувальний припис на 6 місяців відносно ОСОБА_10 згідно Рішення Київського районного суду м. Полтави по справі №552/5015/15, однак судом не враховано, що вказане рішення суду ОСОБА_7 не вручалось та про вказане рішення щодо обмежувального припису останній дізнався від поліцейських.
Крім того зазначає, що ОСОБА_7 пояснив, що вказаний мобільний телефон самсунг він придбав в ломбарді «Саквояж» за адресою Соборності, 79 в середині червня та телефон належить йому. Щодо обставин справи то ОСОБА_7 зазначив, що 27.08.2024 між ним та співмешканкою ОСОБА_10 за адресою їхнього спільного проживання сталась сварка, він зазначив, що вони перебували в житловій кімнаті та його співмешканка поклала телефон на тумбочку, коли вона вийшла до кухні він взяв даний телефон з тумбочки та пішов з дому. Також відмітив, що це відбувалось близько 23:00 та в той час не було світла.
Вказує, що з метою підтвердження вказаних обставин стороною захисту 28.08.2024 до слідчого було подано клопотання про проведення слідчих дій, згідно з якого просили допитати працівників ломбарду «Саквояж» за адресою Соборності, 79, вилучити інформацію про знаходження вказаного телефону та вилучити відео особи яка придбавала телефон, але слідчі дії проведені не були, та як виявилось в залі суду - слідчому судді, навіть не було надано матеріали кримінального провадження для дослідження, у зв'язку з чим вважає, що розгляд справи був не повним.
Крім того зазначає, що затримання ОСОБА_7 та складання протоколу відбулося із істотним порушенням вимог КПК України, оскільки подія сталась 27.08.2024 о 22:30 год., а ОСОБА_7 було затримано 28.08.2024 о 17:00, тобто майже через добу.
Також згідно протоколу хоча і є посилання на п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, однак в протоколі не зазначено, які саме свідки чи сліди вказують на особу та в протоколі зазначено, що ОСОБА_7 затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, однак за якими фактами жодного слова немає.
Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Прокурор ОСОБА_6 заперечила проти задоволення апеляційної скарги та вважала рішення слідчого судді законним та обгрунтованим.
Мотиви суду.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.08.2024, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_7 , шляхом розбиття скла, проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , яка є його колишньою співмешканкою, де діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та з корисливою метою, з метою заволодіння чужим майном, діючи в умовах воєнного стану, відкрито, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої ОСОБА_10 , викручуючи їй руки та ображаючи її, заволодів належним їй телефоном марки «SAMSUNG» моделі «GALAXY А04Е» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 3000 грн. У подальшому, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
28.08.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
29.08.2024 слідчий СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді із клопотанням про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке цього ж дня задоволено.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, SeriesA, № 182).
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яка доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 , яка вказала на ОСОБА_7 , як особу , що 27.08.2024 через вікно проник до її будинку за адресою АДРЕСА_2 та відкрито заволодів мобільним телефоном; протоколом огляду місця події від 28.08.2024 в період часу з 11:31 год. по 12:15 год. за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлені скляні уламки та отвір з-під скла; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , яка надала пояснення щодо приводу заволодіння ОСОБА_7 мобільним телефоном, який перебував у її руці; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.08.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом особистого обшуку та огляду речей ОСОБА_7 .
Таким чином, вказані докази є достатніми для того, щоб переконати об'єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 може бути причетний до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, що на даній стадії виправдовує обмеження прав підозрюваного з метою подальшого об'єктивного та оперативного здійснення досудового розслідування.
Також на переконання колегії суддів є доведеними наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: можливість переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду з огляду на покарання що йому загрожує в разі визнання винуватим у вчинення тяжкого злочину; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний немає офіційного доходу, не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Крім того, рішенням Київського районного суду м. Полтава по цивільній справі № 552/5015/24 за заявою ОСОБА_10 про видачу обмежувального припису заяву задоволено частково.
Видано обмежувальний припис відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 6 (шість) місяців .
Заборонено ОСОБА_7 терміном на шість місяців перебувати в місці проживання (перебування) постраждалої особи - ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 та наближатися ближче, ніж на 100 метрів до місця її проживання.
Заборонено ОСОБА_7 терміном на шість місяців наближатися ближче, ніж на 100 метрів до ОСОБА_10 та переслідувати її.
Заборонено ОСОБА_7 терміном на шість місяців ведення листування, телефонних переговорів з ОСОБА_10 або контактування з нею через інші засоби зв'язку особисто і через третіх осіб.
Даним рішенням установлено, що ОСОБА_7 у жовтні 2023 року та неодноразово у червні 2024 року видавались термінові заборонні приписи у зв'язку зі скоєнням домашнього насильства відносно ОСОБА_10 . Постановами Київського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2023 року, 20 грудня 2023 року, 11 липня 2024 року , 09 липня 2024 року, 22 липня 2024 року ОСОБА_7 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, де потерпілою особою є ОСОБА_10 .
Наведені дані свідчать про схильність ОСОБА_7 до протиправної поведінки, зокрема щодо потерпілої ОСОБА_10 .
Доводи захисника про те, що ОСОБА_7 не знав про існування обмежувального припису, не відповідають змісту вказаного рішення, де зазначено про те, що ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, однак був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Тобто ОСОБА_7 міг і повинен був допускати, що за результатами розгляду може бути задоволено заяву ОСОБА_10 .
З огляду на викладене, жоден з більш м'яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, а обрання більш м'якого запобіжного заходу, може спричинити перешкоджання встановленню об'єктивної істини у даному кримінальному провадженні та не буде відповідати суспільному інтересу, який превалює над повагою до свободи особистості.
Підстав вважати, що затримання ОСОБА_7 відбулося з порушеннями вимог КПК також немає, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, у випадку якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Згідно з протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.08.2024 потерпіла ОСОБА_10 прямо вказала на ОСОБА_7 як особу, яка 27.08.2024 близько 22 год. 30 хв. проникла до її місця проживання та відкрито заволоділа мобільним телефоном.
Відповідно до рапорта ст. інспектора-чергового ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 від 28.08.2024 повідомлення від потерпілої ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 надійшло зі служби 102 28.08.2024 о 10 год. 30 хв.
Згідно із протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_7 був затриманий 28.08.2024 о 17-00 год., тобто в той же день, коли ОСОБА_10 повідомила про злочин.
Отже, рішення слідчого судді є законним та належним чином вмотивованим, а обставин, які б переконали у протилежному висновку ніж той, до якого дійшов слідчий суддя, захисником в апеляційній скарзі не наведено.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2024 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4