Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/449/24 Головуючий у суді І-ї інстанції МАКСИМОВИЧ І. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
18.10.2024 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького Кабанова В.В.розглянула у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Жеребенко Олени Валеріївни, яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2024 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, пенсіонера, РНОКПП - НОМЕР_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.
Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 01.04.2024 о 23.24 год. по вул. Степова, 33, в с. Несваткове Кропивницького району Кіровоградської області, керував транспортним засобом - ЗАЗ 110377-40, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Алкотест Драгер 3566», тест №3836 від 01.04.2024 - 1,05 ‰ проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат Жеребенко О.В. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2024 року, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляції зазначила про те, що судом порушено право на справедливий суд, оскільки справу розглянуто без участі захисника.
Також вказала, що ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав, автомобілем не керував в стані алкогольного сп'яніння, а коли під'їхали поліцейські його автомобіль був припаркований на обочині., вважає, що відеозапис є неналежним доказом, а працівниками поліції порушено процедуру огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.
З'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.
В судовому засіданні, ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини зазначені в останній.
У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.
Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами доведено, що ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.9 Правил дорожнього руху України, 01.04.2024 о 23.24 год. по вул. Степова, 33, в с. Несваткове Кропивницького району Кіровоградської області, керував транспортним засобом - ЗАЗ 110377-40, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Алкотест Драгер 3566», тест №3836 від 01.04.2024 - 1,05 ‰ проміле. чим, порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, об'єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 541609 від 01.04.2024 (а.с. 2);
- показаннями приладу «Алкотест Драгер 3566», тест №3836 від 01.04.2024, результат позитивний - 1,05 ‰ проміле (а.с.1);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4);
- відеозаписами, наданими працівниками поліції яким встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння (а.с.6),
Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об'єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які були встановлені в суді.
Виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, апеляційний суд дійшов висновку про те, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп'яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, що також узгоджується і з вимогами ст.266 КУпАП.
Посилання апелянтапро необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі стосовно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, зазначених в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають враховуючи наступне.
Доводи апеляційної скарги відносно того, що ОСОБА_1 не керував транспортним та працівниками поліції порушено процедуру огляду на визначення стану сп'яніння є безпідставними, оскільки як правильно зазначив суд першої інстанції це спростовується відеозаписом, доданим до матеріалів справи.
Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.
Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Враховуючи зазначене доводи адвоката про скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу адвоката Жеребенко Олени Валеріївни - залишити без задоволення, а постановуОлександрівського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2024 року стосовно ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду В.В. Кабанова