14 жовтня 2024 року м. Кропивницький
справа № 404/440/22
провадження № 22-ц/4809/1335/24
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого (доповідача) Карпенка О. Л.,
суддів: Єгорової С. М.,
Письменного О. А.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 на додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.09.2024, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,
27.05.2024 рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ задоволено частково.
16.09.2024 додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 грн.
14.10.2024 не погоджуючись із додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.09.2024 ОСОБА_1 , від імені якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги за підписом ОСОБА_5 безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду (вх. №6747/24).
До поданої апеляційної скарги долучено довіреність від 18.06.2024, якою ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 представляти її інтереси та вести від її імені справи, утому числі у судах усіх інстанцій.
Дослідивши матеріали справи та матеріали апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику, з огляду на таке.
За приписами частини 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися д осуду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статті 60 ЦПК України).
Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу (частина 2 статті 60 ЦПК України).
Відповідно до вимог частини 3 статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною 6 статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких:
1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства);
4) справи про розірвання шлюбу;
5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 4 статті 356 цього Кодексу передбачено, що до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
Проте, враховуючи ціну позову у цій справі (1 728 676 грн) справа не була та не є малозначною, а спір у даній справі не є трудовим.
Відомості, що ОСОБА_2 є адвокатом відсутні.
За приписами частини 3 статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.
Разом з тим, згідно із пунктом 1 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не назначено.
Тобто, процесуальним законом визначено, що подання апеляційної скарги, яка підписана особою, яка не має права її підписувати, є підставою для повернення такої апеляційної скарги.
Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (Diya 97 v. Ukraine, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 на додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.09.2024 підлягає поверненню скаржнику без розгляду.
При цьому колегія суддів зауважує, що повернення апеляційної скарги не порушує право на доступ до суду, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, та не нівелює його суті, оскільки не позбавляє скаржника права і можливості на подання до суду апеляційної скарги, яка підписана особою з необхідним обсягом повноважень. Натомість, зазначене повернення апеляційної скарги забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду зі скаржником, який не дотримався положень процесуального закону і таке недотримання пов'язується з виникненням цілком передбачуваних процесуальних наслідків.
Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє представник за довіреністю Сичевський Геннадій Олександрович на додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.09.2024 повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий О. Л. Карпенко
Судді С. М. Єгорова
О. А. Письменний